Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Гальчина М. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» в счет возмещения судебных расходов 7087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техноком-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гальчина М. Е. к ООО «Техноком-Моторс», Осетровой Е.В. о защите прав потребителя, расторжении договора по диагностике автомобиля перед покупкой, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указали, что определением Советского районного суда г. Омска <...> исковое заявление Гальчина М.Е. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в суд по вторичному вызову. Обществом понесены расходы в сумме 17229,60 рублей: на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства представителя (14009,60 рублей) и оплату услуг представителя (3220 рублей).

Просили взыскать с Гальчина М.Е. судебные издержки в размере 17229,60 рублей.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Техноком-Моторс» участия не приняли, ООО «Техноком-Моторс» извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо Гальчин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Техноком-Моторс» Битюкова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что расходы Общества на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно составили 14009,60 рублей, однако судом расходы на оплату проезда необоснованно снижены до 4587,60 рублей. Отмечает, что билеты приобретены в вагоне эконом-класса, предоставление в поезде питания обусловлено длительностью пути. Считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя с 3220 рублей до 2500 рублей, поскольку заинтересованным лицом доводы о несоразмерности расходов не предъявлялись.

В возражениях на частую жалобу Гальчин М.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Техноком-Моторс» и Осетровой Е.В. о защите прав потребителя, Гальчин М.Е. просил расторгнуть договор диагностики автомобиля перед покупкой, взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Первоначально лица, участвующие в деле, были вызваны судом на беседу на <...>.

Истец, вызванный в судебные заседания <...> и <...>, участия в судебном разбирательстве не принял; <...> исковое заявление Гальчина М.Е. оставлено без рассмотрения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также выданной на имя Битюковой Т.В. доверенности, местоположением ООО «Техноком-Моторс» является г. Курган, что свидетельствует о наличии у Битюковой Т.В., с которой ответчик заключил договор на оказание услуг и которая проживает в г. Тюмени для явки на беседу <...> и в судебное заседание <...> необходимости использования транспорта междугороднего сообщения для проезда из г. Тюмени в г. Омск.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства в материалы дела представлены копии электронных билетов и платежных поручений, из них <...> рубль - оплата проезда по билетам № <...> и № <...>; <...> рублей - оплата проезда по билетам № <...> и № <...>. Оплата проезда (в том числе сервисный сбор) произведена на основании счетов № <...> от <...>, № <...> от <...>, платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> всего на сумму <...> рублей.

Поскольку понесенные ООО «Техноком-Моторс» расходы на организацию проезда представителя на беседу и судебное заседание в Советском районном суде г. Омска относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО «Техноком-Моторс», суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в сумме 14009,60 рублей, признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 4587,60 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, взяв за основу стоимость проезда представителя ответчика исходя из справок о средней стоимости проезда поездом в плацкартном вагоне, указав на необоснованность приобретения билета в купейных вагонах фирменного поезда с оплатой сервисного сбора, питания и других дополнительных услуг.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не доказана возможность приобретения ответчиком билетов меньшей стоимости в тот момент, когда ООО «Техноком-Моторс» узнало о предстоящей беседе и о судебном заседании, согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 20.03.2008 N 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности» и информации с официального сайта РЖД вагоны класса обслуживания 2Э и 2Л являются вагонами экономического класса, что не может свидетельствовать о необоснованности приобретения билетов на проезд в них, определение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195 и 329 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а расходы на проезд представителя ООО «Техноком-Моторс» - возмещению в полном объеме. Кроме того, питание в поезде в вагоне класса обслуживания 2Э в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте РЖД (http://pass.rzd.ru/), является заранее включенной, а не предоставляемой за отдельную плату услугой.

В силу ст. 35 ГПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами. Коллегия судей полагает необходимым ответить, что истец Гальчин М.Е., инициировав иск и не являясь в судебные заседания в отличие от действующего добросовестно ответчика ООО «Техноком-Моторс», направившего своего представителя в Советский районный суд г. Омска, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, отказывая ему в праве компенсировать достойный проезд в эконом классе купейного вагона, указывая в возражениях на отсутствие взаимосвязи между приобретенными билетами на поезд и участием в судебных заседаниях. Ссылки в возражениях Гальчина М.Е. на осуществление телефонного звонка Битюковой Т.В., в котором он предупредил её об отсутствии необходимости прибытия в судебное заседание <...>, при том, что истец не был при таких обстоятельствах лишен возможности отказаться от иска, также не могут быть приняты во внимание, ничем не подтверждены. Более того, из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Техноком-Моторс» Битюковой Т.В. повестка на судебное заседание <...> получена лично <...>, на судебное заседание <...> - лично <...> (л.д. 60, 63).

Разрешая заявление ООО «Техноком-Моторс» о взыскании судебных расходов на оплату представителя Битюковой Т.В., суд первой инстанции принял во внимание оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, участие представителя ответчика ООО «Техноком-Моторс» Битюковой Т.В. в беседе при подготовке дела к рассмотрению <...> и в судебном заседании <...> в отсутствие истца, суд первой инстанции указал на завышенный размер расходов (3220 рублей), в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с размером присужденного взыскания согласиться не может, поскольку заявленная ответчиком сумма в размере 3220 рублей за участие в беседе и в судебном заседании, в качестве завышенной и определенной без учета требований разумности и справедливости во всяком случае расценена быть не может.

В данной связи коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Техноком-Моторс» в полном объеме и взыскания в пользу общества с Гальчина М.Е. в счет возмещения судебных расходов 17229,60 рублей (14009,60 рублей за проезд на поезде, 3220 рублей - на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» в счет возмещения судебных расходов 17 229 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: