Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Коммерческий долговой центр» в лице представителя ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2007 года между ФИО6 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №CTR/192549/CBD на покупку автомобиля <.......> в размере <.......> долларов США. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО7 был заключен 10 апреля 2007 года договор поручительства. Также с ФИО6 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2009 года с ФИО6 и ФИО7, солидарно в пользу «Руф Раша С.А.» была взыскана задолженность по кредитному договору №CTR/192549/CBD. ЗАО «Райффайзенбанк», «Руф Раша С.А.» заключили с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) №0711/13 от 7 ноября 2013 года, в соответствии с которым последнему уступались права требования по кредитному договору №CTR/192549/CBD. 10 апреля 2015 года Мещанским районным судом города Москва было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. ФИО6 без уведомления банка продал заложенный автомобиль. Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.74), исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку она не знали и могла знать о том, что приобретенный автомобиль заложен. Она сделала запрос в Национально бюро кредитных историй, а также нотариусу, с целью установить обременение в отношении приобретенного автомобиля, однако ответы были отрицательные.

Третьи лица ЗАО «Райффайзенбанк», «Руф Раша С.А.», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.123-126), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.127).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об обращении взыскания на имущество. В апелляционной жалобе указывает, что при продаже автомобиля как продавец, так и покупатель знали о наличии обременений. Цена договора не соответствует действительности, поскольку автомобиль подобной марки и комплектации стоит гораздо выше чем <.......> руб. ФИО6 являющийся залогодателем не имел права отчуждать заложенное имущество. Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (вступил в силу с 01.07.2014г.), установил, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, тогда как доводы в данной части апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В соответствии со ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В обосновании своих возражений ответчик представил суду краткую выписку из реестра уведомлений от 27 октября 2015 года о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО9, согласно которой сведений о залогах представленных ФИО6 не найдено (л.д.97). Также ответчиком была представлена выписка из Национального бюро кредитных историй по залоговому автомобилю, выданной ООО «АвтоЛомбард72» от 27 октября 2015 года, согласно которого автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......> с такими данными не найден.

Принимая во внимание, что ответчик, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать, о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО5 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи 09.06.2015 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии