Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автокооперативу № «а» Юго-западного района г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Автокооператива № «а» Юго-западного района г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителей ответчика Автокооператива №А <адрес> г. Махачкалы председателя ФИО13 и адвоката ФИО9-Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Автокооперативу № «а» Юго-западного района г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании имуществом путем разрешения въезда и установки металлических контейнеров на гаражные места.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами Автокооператива № «а» согласно справкам о членстве. Паевые взносы за членство в автокооперативе уплачены в полном объеме. Металлические гаражи истцов пришли в негодность, ввиду чего они не удовлетворяли потребности истцов по техническим характеристикам, при этом контейнеры и их дальнейшая эксплуатация не противоречит уставным целям авто кооператива. Они приобрели морские металлические контейнеры, которые по своим техническим характеристикам и размерам соответствуют пришедшим в негодность гаражам. Однако, фактическую установку на территорию автокооператива осуществить не получилось в связи воспрепятствованием председателя, что подтверждается результатами материалов проверки отдела дознания по <адрес> г. Махачкалы, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. Тем самым, истцы исчерпали способы досудебного урегулирования инцидента и в целях восстановления нарушенных охраняемым законом прав и защиты интересов членов автокооператива обратились в суд. Ответчик создает препятствия истцам в реализации права пользования, при транспортировке к гаражным местам контейнеров было отказано во въезде на территорию авто кооператива и установке контейнеров на гаражные места истцов путем физического воспрепятствования.

В соответствии с п. 5.5 Устава Автокоопертива №а <адрес> г. Махачкалы любые соглашения членов автокооператива, направленные на ограничение прав любого другого члена по сравнению с правами, предоставляемыми действующим законодательством, ничтожны.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, постановлено обязать Автокооператив № «а» Юго-западного района г. Махачкалы устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, путем разрешения въезда и установки металлических контейнеров в гаражные места.

В апелляционной жалобе Автокоопертив №а <адрес> г. Махачкалы в лице законного представителя - председателя ФИО13 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО2 и ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что истцы ФИО2 и ФИО1 не являются надлежащими истцами по делу, поскольку не представили суду допустимых доказательств на право владения гаражами и членства в Автокооперативе.

Истцы в качестве доказательства своего членства в автокооперативе представили справки, подписанные бывшим председателем Автокооператива ФИО14

Согласно справке от <дата>ФИО1 принадлежит гараж №, а согласно справке от <дата>ФИО2 - гараж №.

На самом деле ФИО2 является членом Автокооператива и владеет гаражом №, находящемся совсем в другом ряду, ему принадлежит только один гараж.

Гараж № принадлежал ФИО20 и продан им в 2019 году ФИО15<дата> по заявлению жены ФИО20, поданному ею по доверенности, ФИО20 исключен из членов Автокооператива 4а.

Кроме того, в апреле 2020 г. ФИО20 внес членский взнос за гараж, о чем имеется квитанция.

Поэтому в 2017 году ФИО2 никак не мог владеть гаражом №. Соответственно, справка от <дата> является подложной.

Гараж № принадлежит бывшему председателю Автокооператива 4а ФИО14 Соответственно, он никак не может принадлежать ФИО1 с 2016 года, в связи с чем считает справку, выданную ФИО14, подложной.

В отношении ФИО10<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что на основании поддельного протокола общего собрания членов Автокооператива 4а от <дата>ФИО11, действуя от имени Автокооператива 4а в лице председателя ФИО12, заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6000 кв.м, кадастровой стоимостью 14 265 000 руб. от <дата> с ЖСК «Комфорт» в лице председателя ФИО7

Несмотря на то, что <дата> председателем Автокооператива 4а избран ФИО13, ФИО14 продолжает удерживать у себя печать Автокооператива 4а, которую как видно из приложения к исковому заявлению, использует для фальсификации доказательств по гражданскому делу, в данном случае для изготовления подложных справок о принадлежности гаражей и членства в кооперативе.

Со ссылкой на Устав Автокооператива 4а указывает, что членство в Автокооперативе не может подтверждаться доказательством в виде справки о членстве, поскольку членство подтверждается протоколом общего собрания, на котором гражданина приняли в автокооператив, уплатой вступительного и ежегодного паевого взноса.

Истцы не предоставили никаких доказательств того, что являются членами Автокооператива, а именно протоколы общих собраний о приеме их в члены Автокооператива и квитанции об уплате ежегодных взносов в Автокооператив 4а.

Ни Уставом Автокооператива 4а, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что в подтверждение членства может выдаваться справка.

В Автокооперативе 4а ведется журнал регистрации кассовых документов КО-3, предназначенный для регистрации кассовых документов в ходе ведения кассовых операций и для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, который не был истребован судом у ответчика.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на давность составления квитанций об оплате взносов и справок о членстве истцов в Автокооперативе было отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с арестом, наложенным по уголовному делу в отношении ФИО7 на земельный участок Автокооператива 4а, в связи с чем Автокооператив не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок Автокооператива, возвращенный ему решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу, но не исполненным в связи с невозможностью исполнения из-за арестов на землю (постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>)

Поскольку право собственности по настоящее время зарегистрировано за ЖСК «Комфорт» (председатель все тот же ФИО15), Автокооператив не является надлежащим ответчиком, так как право собственности зарегистрировано за представителем истцов по доверенности.

Обращает внимание на то, что имущество, на которое претендуют истцы - земельный участок, поскольку гаражи оттуда вывезены, а вместо них истцы собираются установить морские контейнеры, которые под использование в качестве гаражей не годятся по своим размерам.

Размер морского контейнера, который они хотят установить - длина 6,06 м, 2,44 м ширина, высота 2,60 м, предназначен перевозки разнообразных видов груза, в том числе навалочных и штучных, то есть не предназначен для стоянки автомобиля. Согласно Уставу Кооператив предназначен исключительно для стоянки авто, а не для хранения грузов.

Стандартный размер некапитального гаража, утвержденный правлением, является длина - 6 метров, ширина - 3 м, очевидно, что морской контейнер узок и не соответствует по параметрам. Ни одного морского контейнера на территории Кооператива не установлено.

Также указывает, что судом не рассмотрен был вопрос о привлечении к участию в деле членов Автокооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителей ответчика Автокооператива №А <адрес> г. Махачкалы председателя ФИО13 и адвоката ФИО9-Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно справкам бывшего председателя Автокооператива № «а» Юго-западного района г. Махачкалы ФИО14 от <дата> и от <дата> истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами Автокооператива № «а» и владельцами гаражей № и № соответственно.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с иском инициировано тем, что они являются членами автокооператива, уплачивают паевые взносы, ответчик чинит им препятствия путем запрета въезда для установки гаражных контейнеров взамен пришедшим в негодность их металлических гаражей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцы не являются членами Автокооператива № «а», в связи с чем не имеют право для установки контейнеров на гаражные места. Более того, морские контейнеры, которые истцы хотя установить, не являются гаражами, в связи с чем в соответствии с Уставом автокооператива на могут быть установлены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место умышленное чинение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им машино-местом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Автокооператив № «а» согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ): 14200 – Производственные кооперативы (кроме сельскохозяйственных производственных кооперативов) является производственным кооперативом.

Деятельность производственных кооперативов регулируется п. 1 ст.106.2 ГК РФ, в соответствии с которым учредительным документом производственного кооператива является его Устав, утвержденный общим собранием его членов.

Согласно главе 6 Устава Автокоператива 4 «а»: Основания и порядок принятия в члены автокооператива:

6.1 Лицо, приобретшее гараж, или которому гараж перешел по иным основаниям, указанным в настоящей статье или по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, принимается в члены автокооператива общим собранием.

6.1.1 Лицо, вступившее в члены кооператива, обязано уплатить вступительный взнос.

Согласно п. 5.3.1 Устава член Автокооператива 4 «а» обязан оплачивать ежегодный паевой взнос.

Таким образом, членство подтверждается протоколом общего собрания, на котором гражданина приняли в автокооператив, и уплатой вступительного и ежегодного паевого взноса.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены справки бывшего председателя Автокооператива № «а» ФИО14 от <дата> о том, что ФИО1, владеющая гаражом №, является членом Автокооператива № «а» и от <дата> о том, что ФИО2, владеющий гаражом №, является членом Автокооператива № «а».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела списка членов автокооператива № «а» следует, что истец ФИО2 является членом данного автокооператива как владеющий гаражом за №, а не №; истец ФИО1 в списках членов автокооператива отсутствует. Также из данного списка усматривается, что гараж № находится во владении ФИО14, гараж № – у ФИО16

В качестве нарушения своих прав истцы ссылаются на то, что в результате запрета со стороны ответчика въезда для установки морских контейнеров взамен пришедшим в негодность их металлических гаражей нарушаются их права как членов автокооператива.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих их членство в автокооперативе, суду не представлено. Представленные квитанции, выданные бывшим председателем Автокооператива № «а» от <дата> и от <дата> об оплате ФИО2 и ФИО1 взносов за 2020-2021 г. по 10000,00 руб. не могут служить подтверждения их членства в данном автокооперативе, поскольку истцами не представлено решений общего собрания Автокооператива № «а» принятия ФИО2 и ФИО1 в члены кооператива, а также доказательств владения ими гаражей за №№ и 119 соответственно.

Сторона истцов также указывает, что ответчик препятствует им в установке морских металлических контейнеров, которые приобретены ими взамен пришедших в негодность металлических гаражей.

Из представленных в обоснование данных доводов суду договора купли-продажи от <дата> с приложенной к нему спецификацией следует, что представителем истцов ФИО17 приобретены два контейнера 20-ти футовых контейнера, длиною снаружи – 6,06 м, шириною снаружи, 2,43 м, предназначенные для перевозки разнообразных видов груза, в то время как согласно Уставу Автокооператива № «а» кооператив предназначен исключительно для стояки авто.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Автокооперативу № «а» Юго-западного района г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>