Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на экспертное заключение.

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив заявленные требования, просила о взыскании неустойки по страховому событию от 18.02.2017г. в общей сумме 81 904,00 руб. и страховому событию от 30.03.2017г. в общей сумме 302 273,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому событию от 30.03.2017г. за период с 20.04.2017г. по 22.07.2020г. в сумме 5530,25 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 9250 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2017г. и 30.03.2017г. произошли ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП от 30.03.2017г. автомобиль получил значительные механические повреждения. Она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 455 300,00 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась и обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 771 571,00 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10200 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 316 271 руб.

Также ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховому случаю от 18.02.2017г. Страховая компания 20.03.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 170 400,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 282 400 руб. После чего страховая компания произвела доплату в сумме 16 350 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 95 650 руб., в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд. Решением Красногорского суда от 20.07.2020г. исковые требования были удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95650 руб., штраф в сумме 47825,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 17.05.2017г. по 20.07.2017г. – 60 259,50 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке - 7000 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» занизил страховые выплаты по страховым случаям от 18.02.2017г. и 30.03.2017г., истец была вынуждена понести дополнительные расходы.

ФИО1 считает данное поведение для профессионала рынка страхования недопустимым. Обязанность по определению суммы страхового возмещения лежит на страховщике, при этом выплата всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страховой выплаты в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения по двум страховым случаям, и неустойка за просрочку выплаты, штраф, стоимость независимого экспертного заключения, компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением ФИО1 не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании судебной коллеги ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2017г. и 30.03.2017г. произошла два ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

01.04.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту второго ДТП от 30.03.2017г. 07.04.2017г. страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой признала данный случай страховым и 20.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 455 300 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы. Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 771 571,00 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10 200 руб.

13.05.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.03.2017г. в размере 316 271 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

19.05.2017г. страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по факту ДТП от 30.03.17г. в размере 317 220,52 руб.

08.10.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате расходов на проведение независимой экспертизы по факту ДТП от 30.03.3017г. в сумме 10 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., постовых расходов -225 руб.

15.10.2018г. страховая компания произвела выплату расходов на эвакуатор в сумме 7000 руб. и уведомила истца об отказе в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии от 08.10.2018г.

21.05.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту второго ДТП от 30.03.2017г. в размере 94 881руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения – 50 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 35 000 руб.

27.05.2020г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении данных требований.

Также установлено, что решением службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от 18.06.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 30.03.2017г., расходов на проведение независимой экспертизы по страховому событию от 30.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю от 30.03.2017; оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.02.2017г., штрафа, компенсации морального вреда ( л.д.55-63, т.1).

При этом основанием для отказа финансового уполномоченного во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту второго ДТП от 30.03.2017г. стал установленный факт выплаты данного страхового возмещения ответчиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок; основанием для отказа в удовлетворении требований процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю от 30.03.2017 г. – положения ч.4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по страховому событию от 30.03.2017г. послужило то обстоятельство, что страховая выплата была произведена ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», в связи с чем не требовалось проведение истцом независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис»

Основанием для оставления финансовым уполномоченным без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.02.2017г. явилось отсутствие доказательств обращения ФИО1 к страховщику с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по первому страховому случаю от 18.02.2017г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховая компания 20.03.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 170 400,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 282 400 руб., после чего страховая компания произвела доплату в сумме 16 350 руб.

Решением Красногорского суда от 20.07.2017г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по страховому событию от 18.02.2017г. в размере 95 650 руб., штраф в сумме 47 825,00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 17.05.2017г. по 20.07.2017г. - 60 259,50 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке - 7000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2017г. указанное решение было оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного№У-20-74806/5010-003 от 08.07.2020г. удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингорсстрах» неустойки: с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.07.2017 (с момента вынесения решения суда) по 06.06.2018 (по дату фактического исполнения решения суда) в сумме 307 036,50 руб.; отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4 ст. 395 ГК РФ; оставлены без рассмотрения требования о компенсации морального вреда в силу ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ ( л.д.11-15,т.2).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший в настоящее время спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку установил, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы по факту второго ДТП от 30.03.2017г. были представлены в СПАО «Ингосстрах» 01.04.2017г., выплата страхового возмещения осуществлена 20.04.2017г., то есть в установленный ст.12 Закона №40-ФЗ срок, в связи с чем неустойка начислению не подлежит. Неустойка по первому ДТП от 18.02.2017г. уже взыскана решением суда от 20.07.2017г. и решением финансового уполномоченного от 08.07.20207. по день фактического исполнения указанного решения.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указав в решении, что истец повторно предъявляет требования по одним и тем же страховым случаям с расчетом разных периодов неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым в силу ст.10 ГК РФ, в том числе с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИК», подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», тем самым СПАО «Ингосстрах» исполнили обязательства в полном объеме, в связи с чем проведение независимой экспертизы не требовалось. Расходы на проведение независимой экспертизы для обоснования требований не являлось необходимым.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи