Гражданский кодекс часть 1

Белоглазова И.П. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ИП Филатовой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере 168 000 рублей, уплаченной за роботизированный пылесос для бассейна, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки с 30.09.2021 по 22.03.2022 в сумме 293320 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, разницы в цене товара 96 530 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи предварительно оплаченного товара роботизированного пылесоса для бассейна. Цена товара составила 168 000 рублей. Указанный товар был доставлен истцу 14 июля 2021 года. В процессе эксплуатации товара 14 июля 2021 года истцом было обнаружено, что в товаре имеются недостатки - оборудование не работает. 26 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец отказывалась от исполнения договора купли продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. 03 августа 2021 года, посредством электронной почты Белоглазовой И.П. был получен ответ, в котором ответчик просил предоставить спорный товар по адресу: <адрес>, для передачи его в <адрес> на проведение проверки качества ИП Левиным В.Г. Ответчик, в своем ответе от 04.08.2021 на дополнение к претензии от 03.08.2021 настаивал на предоставлении товара для проведения экспертного исследования.

05 августа 2021 года истица направила дополнение к претензии, в которой просила провести экспертное исследование в одной из предложенных Истицей организаций.

Истец обратилась в экспертную организацию, с целью проведения экспертного исследования. В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленный на осмотр технический товар модели <данные изъяты> не выполняет заявленных производителем функций, что является недостатком товара, в связи с чем не пригоден к использованию по назначению. Нарушения правил эксплуатации данного технического товара не выявлены, в связи с чем методом исключения эксперт приходит к выводу что прибор имеет недостаток производственного характера. Технический товар модели <данные изъяты> подлежит обязательной сертификации на территории РФ. Однако представленный на исследование товар, руководство пользователя, сайт производителя не содержат информацию о сертификации. Данный прибор не подлежит реализации на территории РФ».

20 сентября 2021 года истица направила ответчику претензию, полученную адресатом 21.09.20212, в которой отказывалась от исполнения договора купли - продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Копия экспертного исследования также была направлена ответчику, однако в добровольном порядке ИП Филатова Н.А. требования Белоглазовой И.П. не исполнила. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2022 с ИП Филатовой Н.А. в пользу Белоглазовой И.П. взыскана денежная сумма в размере 168 000 рублей, уплаченная за роботизированный пылесос для бассейна, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, разница в цене товара 96 530 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 70 000 рублей. С ИП Филатовой Н.А. в пользу Белоглазовой И.П. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере 168 000 руб. по ставке 1 % от суммы 168 000 рублей за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Суд обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 роботизированный пылесос для бассейна марки <данные изъяты> серийный номер №. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 687 рублей; взыскал с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 375 рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2022, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое заключалось в том, что ИП ФИО2 четырежды требовала от истца представить товар для осмотра и проверки, однако товар ответчику представлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить проверку качества товара и по результатам проверки произвести ремонт либо замену товара на товар надлежащего качества, либо произвести возврат денежных средств покупателю. ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей». Также автор жалобы указала, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у ФИО1 отсутствовал статус покупателя, в связи с чем она не является надлежащим истцом по делу, в качестве покупателя выступал Владимир (ФИО3), в связи с чем у истца отсутствует охраняемый законом и подлежащий защите интерес.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 действующий на основании ордера - адвокат Арцыбашев Д.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2022 отменить как незаконное и не обоснованное.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи предварительно оплаченного товара роботизированного пылесоса для бассейна. Цена товара составила 168 000 рублей. Указанный товар был доставлен истцу 14 июля 2021 года. В процессе эксплуатации товара 14 июля 2021 года истцом было обнаружено, что в товаре имеются недостатки - оборудование не работает.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». Согласно представленному заключению № от 02.03.2022 г. в представленном на экспертизу робот-пылесос для бассейна марки <данные изъяты> серийный номер № имеются дефекты производственного характера, не связанными с условиями эксплуатации пылесоса. В представленном пылесосе следов и признаков ненадлежащей эксплуатации устройства не имеется. Имеющиеся в пылесосе дефекты технически устранимы, путем замены моторного агрегата на исправный агрегат. Разрешение вопросов об экономической целесообразности устранения дефектов, трудоемкости и стоимости ремонта не входит в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройств, с учетом доступности и стоимости комплектующих. Пылесос не соответствует требованиям (или функциям и характеристикам) заявленным производителем. Данные несоответствия классифицируются как дефекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 02.03.2022 и руководствуясь статьями 15, 18 Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 50000 руб., и с 27.04.2022 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 68000 руб. по ставке 1% от суммы 168000 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 70000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО2 с претензией от 26.07.2021 о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае необходимости просит уведомить ее о месте и времени проведения проверки качества товара.

При это в ответе на претензию от 28.07.2021 ИП ФИО2 просит истца представить товар по адресу: <адрес>, сообщает что товар будет направлен для проверки качества в сервисный центр.

03.08.2021 истцом было направлено дополнение к претензии, в котором она указывает на обязанность продавца по доставке товара, поскольку его вес составляет более 5 кг.

Ответчик, в своем ответе от 04.08.2021 на дополнение к претензии от 03.08.2021 настаивал на предоставлении товара для проведения экспертного исследования, проси представить товар для проверки качества в офис продаж, также просил указать, дату и время в которое можно забрать товар в случае если самостоятельная доставка истцом товара затруднительна. Товар истцом в адрес ответчика доставлен не был, доставка транспортной компанией не согласована.

05 августа 2021 года ФИО1 направила дополнение к претензии, в которой просила провести экспертное исследование в одной из предложенных ей организаций. Истец обратилась в экспертную организацию, с целью проведения экспертного исследования. 05.08.2021 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он повторно просит истца представить товар для проверки качества в офис, для реализации им права проверки качества товара. Указанное право ответчика реализовано им не было.

20 сентября 2021 года истица направила ответчику претензию и копию экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную адресатом 21.09.2021, в которой отказывалась от исполнения договора купли - продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ответчиком проверка качества пылесоса проведена не была. При этом ИП ФИО2 предпринимала меры для организации проверки качества товара, о чем неоднократного сообщало истцу в ответе на претензии.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив товар ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суд, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 уклонилась от предложений возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации продавцом на проверку его качества, чем лишила возможности ИП ФИО2 добровольно разрешить возникший спор.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала факта непредставления товара для диагностики в связи с обнаружением неисправности. При этом ответчик был готов удовлетворить заявленные требования и в письме продавца содержится просьба обратиться в офис продаж для проведения проверки качества, либо согласовать дату и время, в которое транспортная компания может забрать товар по адресу истца.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку истец фактически воспрепятствовала ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Также судом первой инстанции не были учтены требования вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 02.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 50 000 рублей и с 27.04.2022 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 168 000 руб. по ставке 1 % от суммы 168 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку неисполнение истцом обязанности по предоставлению товара для проверки качества исключает ответственность продавца (импортера) по уплате неустойки и штрафа и фактически лишило ответчика возможности урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу судебная коллегия отклоняет, так как оплата товара происходила с банковской карты истца, денежные средства списаны с ее расчетного счета, товар приобретался для ее личных нужд, что нашло все подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4860 рублей.

ФИО5 основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за период с 02.10.2021 по 26.04.2022 в сумме 50 000 рублей и с 27.04.2022 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 168 000 руб. по ставке 1 % от суммы 168 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа отменить.

В указанной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 4860 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: