Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль DAEWOO <данные изъяты> - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о снятии запрета на регистрационные действия и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2017 г. по договору купли-продажи истец приобрела у ФИО4 автомобиль «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Дэу») за 50 000 руб.. В течение 10 дней ФИО1 обратилась в ГИБДД для постановки данного автомобиля на учёт, однако в регистрации ей было отказано, так как 15 июля 2016 г. судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля. Полагает, что является добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи ФИО2 с ФИО3 заключила 19 октября 2015 г., то есть до наложения запрета. В последующем ФИО3 продала автомобиль ФИО4

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил возражения, из которых следует, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 и ФИО4 не выполнили обязанность по обращению в регистрационный орган для постановки транспортного средства на учёт, в связи с чем их право пользования транспортным средством было ограничено. Есть основания предполагать, что заключенные сделки по купле-продаже а/м «Дэу» являются мнимыми и совершены с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», третье лицо Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации права собственности в органах ГИБДД. Истец не могла предполагать, что ей необходимо каким-либо образом удостоверяться, что автомобиль не находится в залоге и на него не наложен арест. Доказательств недобросовестности истца не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 14 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 87 115 руб. 04 коп.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении а/м «Дэу», принадлежащего ФИО2

8 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи а/м «ДЭУ» стоимостью 50 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 19 октября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи а/м «ДЭУ».

23 декабря 2015 г. ФИО3 заключила договор купли-продажи этого автомобиля с ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации от 28 декабря 2012 г. № собственником а/м «Дэу» является ФИО2, в паспорт транспортного средства <адрес> внесены сведения о собственнике ФИО3, которая государственный учёт своего права в соответствии с требованиями закона не произвела.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о государственном учёте права собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 223, 224, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что истец при должной внимательности должна была удостовериться, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, не находится в залоге, на него не наложен арест либо иные ограничения права собственности, тогда как доказательства фактической передачи имущества, а также реализации истцом ФИО1 права собственности в полном объёме (владение и пользование) в отношении а/м «Дэу» суду не представлены, как не представлены и доказательства наличия и реализации прав пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем ответчиками ФИО3 и ФИО4,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. № 544-0, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль в отсутствие его государственной регистрации не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2. При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на имя ФИО3, ФИО4 после его покупки у ФИО2

Действительно, закреплённая указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учётный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец не могла предполагать, что при покупке автомобиля ей необходимо каким-либо образом удостоверяться, что он не находится в залоге и на него не наложен арест, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что а/м «ДЭУ» зарегистрирован на ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации от 28 декабря 2012 г. №, тогда как в паспорте транспортного средства <адрес> собственником указана ФИО3

При указанных обстоятельствах ФИО1 должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества), чего ею сделано не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что доказательств недобросовестности истца как покупателя в материалах дела не имеется, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию добросовестности приобретения спорного автомобиля.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов