Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020 дело по апелляционной жалобе Болотских С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 по гражданскому делу по иску Болотских С. А. к Фонду пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, истребовании имущества, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болотских С. А. отказать.

Взыскать с Болотских С. А. в пользу Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечение иска, принятое определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2019 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Болотских С.А. - Шахмаева А.В., возражения представителя Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» Радич И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотских С.А. обратился в суд с иском к Фонду пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Болотских С.А. и Фондом пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» заключен договор аренды оборудования специализированных автоклассов №, согласно которому ответчику в пользование передано оборудование для оснащения учебных специализированных автоклассов.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование было передано ответчику в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата по договору производится ежемесячно путем перевода с расчетного счета арендатора на банковскую карту арендодателя.

Однако с момента передачи оборудования в аренду организация не оплачивала арендные платежи.

Истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предложением о расторжении договора аренды в течение 3 дней с момента получения данного требования.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды оборудования специализированных автоклассов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., истребовать у ответчика арендованное имущество.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца Болотских С.А. - Шахмаев А.В., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2020 отменить; привлечь в качестве соответчика <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются письменными доказательствами. Считает, что представленные в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют о наличии деловых связей между истцом и ответчиком; о намерении Фонда организовать обучение в общеобразовательных учреждениях г. Новосибирска с оснащением автоклассов материально-технической базой.

Во исполнение указанного между сторонами спора был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения вышеназванного договора аренды и факт передачи имущества в аренду.

Сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ответчик признал факт заключения между сторонами договора аренды, однако не собирается возвращать оборудование.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении электронной почты истца, с целью установления подлинности представленной в ходе рассмотрения дела, электронной переписки сторон спора. Считает, что электронная переписка является надлежащим доказательством.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оттиск печати в представленном для исследования договоре аренды идентичны только оттиску, расположенному в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в заключение эксперта не содержится информации о том, что он проводил сравнительное исследование подписи директора и печати, содержащихся в письмах, приложенных к электронной переписке, исходящей от Фонда.

Автор апелляционной жалобы кроме того считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве соответчика аффилированной с ответчиком организации <данные изъяты>». Истец предполагает, что имущество, переданное им фонду, последний передал третьему лицу для совместного осуществления профильной деятельности. Указывает, что поскольку основание возникновения обязательств фонда и <данные изъяты>» одно: владение и пользование оборудованием Истца, данное юридическое лицо подлежало привлечению к делу в качестве соответчиков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор аренды оборудования считается заключенным с момента передачи такого имущества арендатору и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям.

В том случае, если письменная форма договора аренды сторонами не соблюдена, в подтверждение его условий стороны вправе предоставлять иные письменные и другие доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о достижении согласия относительно существенных условий заключаемого договора.

Истец, обращая в суд с настоящим иском, основывал свои требования на договоре аренды №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между Болотских С.А. и Фонд пропаганды Безопасности Дорожного Движения «Новое Поколение» в лице директора Шомина С.Б.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, ссылаясь на то, что договор от имени юридического лица Шомин С.Б. не подписывал, печать не принадлежит юридическому лицу, в связи с чем, в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными норами материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, дав оценку представленным доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласования всех существенных условий договора аренды оборудования, отраженных в договоре аренды, подписанном сторонами, а также доказательств передачи спорного имущества ответчику, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора, взыскании арендных платежей.

Разрешая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, стоимости утраченного имущества и отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику имущества, являющего предметом спора, не доказан факт наличия этого имущества в незаконном владении и пользовании Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» и его утраты по вине ответчика.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора, судом правильно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в последующем сторонам было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований, так в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, представленный истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, поскольку судом установлено, что в указанном договоре подпись от имени Шомина С.Б. (директор Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение») выполнена иным лицом, оттиск печати Фонда пропаганды безопасности дорожного движения нанесен не тем клише, которым нанесены оттиски печати Фонда, представленные в качестве образцов. Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, оттиски печати в представленных для исследования документах идентичны только в договоре и письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было представлено стороной истца.

Также суд обоснованно принял во внимание и объяснения стороны истца, согласно которым фактически передача спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ не происходила, поскольку первоначально между истцом и ответчиком был заключен договор аренды в апреле 2018, и передача спорного оборудования также фактически состоялась в апреле 2018.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства стороной истца не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Данное заключение судом оценено в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом учтены все значимые материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Ходатайство стороны истца о проведении дополнительной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при этом суд не смотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку сам факт несогласия стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ не может быть основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам, предложенным стороной истца, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинная переписка, которая бы содержала соответствующие оттиски печати, принадлежащие ответчику, принадлежность и подлинность которых бы не оспаривалась стороной ответчика и иные документы, которые не были исследованы экспертом и могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то, что согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы сам факт принятия ДД.ММ.ГГГГ НУДПО <данные изъяты>», учредителем и директором которого является истец, в состав участников Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение», и принятие самого истца в состав попечительского Совета Фонда ДД.ММ.ГГГГ, также как и намерение Фонда осуществлять реализацию проекта по созданию в образовательных учреждениях материально-технической базы для эффективного обучения школьников безопасности дорожного движения, просьба о проведении научно-методической экспертизы рабочей программы занятий, что объективно подтверждается представленной стороной истца электронной перепиской адресованной председателю общественного совета при УМВД России по г. Новосибирску, и не отрицалось стороной ответчика, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела объективно не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды спорного оборудования и не подтверждает факт его передачи истцом ответчику.

Ссылка в письме Фонда пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателю общественного совета при УМВД России по г. Новосибирску на то, что оснащение классов по безопасности дорожного движения специализированным информационно-техническим оборудованием будет производиться силами и средствами фонда пропаганда БДД «Новое поколение», также не может быть принята во внимание в подтверждение доводов стороны истца о заключении между сторонами договора аренды спорного оборудования.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что данные доводы стороны истца объективно не подтверждаются и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ г. Новосибирска «Гимназия №» и Фондом пропаганды БДД «Новое поколение» соглашением, направленным на реализацию профилактических мероприятий и практических занятий в соответствии с рабочей программой занятий по ПДД и договором аренды, заключенными между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на то, что непосредственно Фонд пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение» осуществлял оснащение классов по безопасности дорожного движения специализированным информационно-техническим оборудованием, которое бы непосредственно соотносилось с оборудованием, являющимся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования.

Акт наложения ареста на имущество, составленный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно был отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора между сторонами, передачи ответчику спорного имущества и обстоятельства его нахождения у последнего.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительские действия по аресту имущества, по результатам которых был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в МАОУ г. Новосибирска «СОШ №», при этом договор аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МАОУ г. Новосибирска «СОШ №» и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования Учебный АВТОМОТО центр <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> а не ответчиком.

В рамках исполнительного производства Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования Учебный АВТОМОТО центр <данные изъяты> были представлен документы, свидетельствующие о том, арестованное оборудование не принадлежит должнику Фонду пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение», в частности договор безвозмездного пользования оборудования специализированных автоклассов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к договору, акт приема-передачи оборудования (л.д. 210-219 т. 2), в связи с чем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 222 т. 2).

При этом арест имущества имел место в рамках настоящего дела в целях реализации мер обеспечения иска, основан был непосредственно на факте наличия соответствующего имущества в конкретном помещении учебного учреждения, переданного в аренду третьему лицу, не являющегося стороной договора, на котором истец основывает свои требования, а не на фактической проверке обстоятельств свидетельствующих о его принадлежности истцу или ответчику, соответственно в качестве безусловного доказательства передачи спорного имущества ответчику принят быть не может.

При совершении исполнительных действий в Гимназии №, по результатам которых был составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении данного учебного учреждения не обнаружено имущества с идентификационными данными, указанными в исполнительном документе, не выявлено соответствие инвентаризационных номеров, что препятствовало идентификации имущества, подлежащего описи и аресту по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы сам факт наличия переписки, на которую ссылается податель жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей не состоятельна, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вместе с тем, показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Фотографии с сайта Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии помещения, расположенного в учебных учреждениях, оформленных к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объективно не свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды спорного оборудования и факта его передачи ответчику.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка представленной стороной истца переписке по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно приведенная в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Объективно ссылка подателя жалобы на электронную переписку с приложением проекта договора аренды оборудования (л.д. 133, л.д.107-114, т.3), не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из ее содержания не следует, что между сторонами фактически был заключен договор аренды спорного имущества, и что имущество, принадлежащее истцу и являющееся предметом настоящего спора было истцом передано и получено ответчиком в пользование.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что данная электронная почта была адресована не истцу, а Трюхан В.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, кроме того, наименование переписки и ссылка на приложенный файл содержит наименование «Образец договора на аренду с выкупом оборудования у Болотских С.А.», при этом фраза «уменьшилась изначально сумма существующего Договора», на что ссылается подателя жалобы, объективно вырвана из контекста сообщения, из содержания которого объективно следует, что между сторонами условия договора фактически не согласованы, имеются разногласия по условиям договора. При этом из содержания данного сообщения также не следует, что ответчик признал факт передачи истцом и получения ответчиком спорного оборудования.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество, фактически было передано ответчику и им использовалось, суду первой инстанции не представлено.

В названной ситуации, учитывая, что договор аренды между сторонами не заключался, со стороны ответчика не подписывался; доказательств фактической передачи спорного имущества ответчику в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств достижения сторонами соглашения по иным существенным условиям договора аренды (цена), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку истцом были заявлены требования непосредственно к Фонду пропаганды безопасности дорожного движения «Новое поколение», суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика АНО ДО УЦ «Новое поколение», что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к данному лицу в случае нарушения права истца данным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм материального права, разъяснений п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В договоре аренды, на который истец ссылается в обоснование своих требований перечень имущества, имеющее конкретные инвентарные номера, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно данное имущество было передано ответчику, и без наличия законных оснований удерживается последним не представлено.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику спорного оборудования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика данного имущества, взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи