Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело по иску ЗМА к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятия «...» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного уда Свердловской области от 14.01.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя МОЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЛЕВ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ЗМА обратился в суд с иском к ЕМУП «...», указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность .... Приказом директора от ( / / ) № 761/нок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Решением Верх-Исетского районного уда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований ЗМА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ЗМА с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимая им должность – ..., что подтверждается копией трудового договора от ( / / ) № ....

Должностные обязанности, права и ответственность, а также функции ... установлены должностной инструкцией ..., утвержденной ..., с которой истец был ознакомлен ....

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции на электромеханика возложены следующие функции: обеспечение работы технических средств сигнализации предназначенных для организации безопасного движения поездов; периодическое обслуживание и текущий ремонт технических средств, предупреждение неисправностей и обеспечение длительных сроков службы устройств оборудования.

Приказом от ( / / ) № ... ЗМА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ( / / ) на станции «...» п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции ..., выразившееся в ненадлежащем обеспечении работы технических средств сигнализации, предназначенных для организации безопасного движения поездов, и ненадлежащем периодическом обслуживании и текущем ремонте технических средств, а именно - ЗМА нарушена технология производства работ по наружной и внутренней проверке стрелочных электроприводов и сделана фиктивная запись о выполнении работ в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактного рельса (формы ДУ-46) и в настольном журнале дежурных по смене электромехаников СЦБ и связи (формы ШУ-2), что противоречит Сборнику технологических карт по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) на Екатеринбургском метрополитене 2008 года. С данным приказом истец ознакомлен ( / / ) и выразил свое несогласие.

Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: служебная записка начальника службы сигнализации и связи ... от ..., протокол производственного совещания при начальнике службы сигнализации и связи от ..., объяснительная ЗМА от 22.09.2014, запрос о предоставлении объяснений от ..., акт об отказе предоставления объяснений от ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и специалиста, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного нарушения истцом должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе - в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вмененные истцу нарушения положений должностной инструкции № ... от ( / / ) судом достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно:

- оперативным планом работы на ... года ... ЗМА

- Копией журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактного рельса (форма ДУ-46), в котором ЗМА ( / / ) в ... сделал запись о том, что проверка легкости хода остряков при переводе курбелем на стрелках №№ 1,2,5 закончена, замечаний нет.

- Копией настольного журнала дежурных по смене электромехаников СЦБ станции «...» (форма ШУ-2), в котором истец ( / / ) сделал запись о том, что выполнил графики, предусмотренные п. п. 9.1.1., 9.2.1., 9.3.1., 9.4.1., 9.6.1.

- Служебной запиской ДСЦП по станции «...» ... на имя начальника службы сигнализации и связи дистанции СЦБ ... о том, что при выполнении работ ЗМА перевод курбельной рукояткой производил на стрелке № 2, другие стрелки №№ 1, 5 курбельной рукояткой не проводил.

- Протоколом производственного совещания при начальнике службы сигнализации и связи от ( / / ) (в редакции приказа от ( / / ) № об устранении описки) с участием электромеханика ЗМА, по результатам которого установлено, что по данным видеонаблюдения ЗМА при производстве работ по наружной проверке электроприводов гарнитур (п. 9.1.1. технологической карты № 13) не производил проверку плотности прижатия остряка к рамному рельсу без перевода стрелки; при внутренней проверке стрелочного электропривода (п. 9.3.1. технологической карты № 15) не производил проверку крепления внутренних частей с применением ключа, не производил перевод стрелки курбельной рукояткой; на стрелках №№ 1, 5 не производил выполнение (п. 9.6.1.) проверку легкости перевода стрелки при ручном переводе курбельной рукояткой (время на обслуживание стрелки № составило 4 минуты 28 секунд, по нормам на внутреннюю проверку электропривода необходимо около 30 минут). При этом записи о проделанной работе были сделаны ЗМА в журналах формы ДУ-46 и формы ШУ-2. По результатам расследования комиссией установлено, что нарушения при производстве данных работ, заведомо приводят к неисправностям устройств, что влияет на безопасность движения поездов.

- Видеозаписью проведения работ, которая приобщена к делу на диске по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ... и специалиста ... относительно событий производственного совещания при начальнике службы сигнализации и связи, состоявшегося 24.09.2014.

Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе от предоставления объяснений составлен в день издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не по истечении двух дней с момента затребования объяснений, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность решения, поскольку ( / / ) (то есть до применения к истцу дисциплинарного взыскания) истцом была составлена объяснительная по факту ненадлежащего выполнения работ по п. 9.6.1 на стрелках №№ 1, 2, 5 станции «...» и о внесении записи об их выполнении в журналы формы ДУ-46 и формы ШУ-2. Указанное нарушение явилось основанием для вынесения обжалуемого выговора. Кроме того, в материалы дела представлен запрос о предоставлении объяснения от 26.09.2014, на котором имеется запись ЗМА от ( / / ) о том, что объяснения по поводу легкости хода стрелок по п. 9.6.1 написаны им ( / / ) и переданы ...

Принимая во внимание, что объяснения по факту ненадлежащего выполнения работ по п. 9.6.1 были даны ЗМА ( / / ), а от дачи объяснений по факту ненадлежащего выполнения работ по п. 9.1.1. и п. 9.3.1. ЗМА отказался, что надлежащим образом зафиксировано ответчиком в протоколе производственного совещания от 24.09.2014; от дачи дополнительных объяснений истец отказался, о чем составлен акт от ..., суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае права работника на дачу объяснения, предусмотренные ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.

Более того, выводы суда в указанной части подтверждаются актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ....

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не произвел оценку выполненных истцом работ по п. 9.7.1. (проверка изоляции серег остряков и фундаментных угольников стрелочной гарнитуры на главных, оборотных путях отстоя), на правильность выводов суда в данной части не влияет.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля ... судебная коллегия также признает несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ..., являвшегося непосредственным очевидцем описанных им событий, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данного свидетеля.

Вместе с тем, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Несогласие с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ..., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка автора жалобы на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции ввиду необходимости двух человек для вышеуказанных работ, неисполнение которых вменяется истцу, поскольку данный довод опровергается показаниями специалиста ..., пояснившего, что в технологических картах в графе исполнители указано не на количество человек, которые должны исполнять данные работы, а на требование к профессии (специальности), наличие которой позволяет выполнять указанные работы. Оснований не доверять показаниям ... в данной части у судебной коллегии не имеется.

По этой же причине несостоятельна ссылка в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве специалиста ..., поскольку он допрошен в судебном заседании по правилам ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых условий для исполнения трудовой функции. Как верно указано судом, отсутствие необходимого инструмента для проведения работ именно ( / / ) материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что дежурная по станции «...» ..., являясь сотрудником другой службы, в силу служебных обязанностей и полномочий не имела право подавать служебную записку о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей непосредственно начальнику данной службы (...), судебная коллегия признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность истца выполнять свою трудовую функцию надлежащим образом в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным совершенному им проступку, так как допущенные истцом нарушения могли привести к неисправности устройств, что влияет на безопасность движения поездов.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, в том числе наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ( / / ) № ...), его отношение к труду.

Рассматривая требования истца в части взыскания премии за ... в размере ..., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 3.4. Положения о премировании работников МУП «...» работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений директора, за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, премия не начисляется (или снижается ее размер).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа вышеуказанного локального нормативного акта работодателя, а также трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в данном случае ежемесячное поощрение является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами. В связи с чем, утверждение автора жалобы о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, является неубедительным. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗМА – без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Петровская О.В.