Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом (гаражом) на праве собственности оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение - об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (гаражом) на праве собственности.

Земельный участок под индивидуальный гараж был предоставлен ее супругу в 1964 г., до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гараж закреплен за ней на праве собственности органом местного самоуправления в 1992 г. до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действии с 21 января 1998 г.) и Земельного кодекса РФ (в действии с 29 октября 2003 г.).

На основании п. 9.1 статьи 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в письме главного архитектора г. Махачкалы ФИО3 от 12 августа 1964 г. о разрешении установить гараж и в решения Советского райсовета г. Махачкалы ДАССР от 11 марта 1992 г. о закреплении за ней гаража на праве собственности не указано право, на котором предоставлен земельный участок под индивидуальный гараж, и невозможно определить вид этого права, земельный участок под ее гаражом считается предоставленным на праве собственности. Принятия решения Администрацией г. Махачкалы о предоставлении ей земельного участка под гаражом в собственность не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мое право собственности на земельный участок, предоставленный под мой индивидуальный гараж, возникшее до момента вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На данное определение ФИО2 подала частную жалобу с просьбой об его отмене, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о принадлежности земельного участка, на котором расположено ее строение Администрации г.Махачкалы и преждевременно пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ее право собственности на земельный участок, предоставленный под индивидуальный гараж, возникшее до момента вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - гаражом.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у нее имелись (или выдавались) правоустанавливающие документы на спорный гараж, однако были им утрачены.

Обстоятельства, которые ФИО2 указала в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (внесение паевых взносов как ее ныне покойным супругом, так и ею лично), и ее требование об установлении факта владения и пользования гаражом на праве собственности в целях регистрации в уполномоченном органе такого права свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить возникновение у нее права собственности на данный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем муниципальному органу.

Таким образом, ФИО2 были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным, (суть искового заявления истицы) связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи