Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе АО СГ «УралСиб» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Обсудив поступившее от АО СГ «УралСиб» ходатайство о замене ответчика правопреемником, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО СГ «УралСиб», ФИО2, заявила требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения – ** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф; с ФИО2 сумму ущерба в части не покрытой страховым возмещением, в том числе утрату товарной стоимости, затраты на проведение оценки, почтовые расходы.

Требования обосновывала тем, что 09.07.2016 года принадлежащему истице автомобилю KIA JG (CEE"D) г/н ** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIA JG (CEE"D) и ВАЗ-21099 г/н ** причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена как ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля как ** рублей. Поскольку виновником происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 г/н **, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО АО СГ «УралСиб», истец 15.08.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчик в установленном порядке не произвел, претензию поданную 20.09.2016 года не рассмотрел, что является основанием для взыскания сумы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения понесенных истицей затрат. В части не покрытой суммой страховым возмещением убытки подлежат возмещению виновником происшествия – ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик АО СГ «УралСиб» просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе не оспаривая выводы суда в части касающейся возложения обязанности выплаты страхового возмещения, его размера, суммы штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие применению. В том числе ссылаясь на положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы, тогда как определенная судом ко взысканию сумма неустойки превышает данное ограничение. Также приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, не обоснован, указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки с учетом последствий допущенного нарушения для сторон спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда от представителя ответчика АО СГ «УралСиб» поступило ходатайство о замене ответчика на АО «Страховая компания Опора» в соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в связи с тем, что 04.04.2017 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с 04.04.2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу АО СГ «УралСиб» и принятие АО «Страховая компания Опора» прав и обязательств по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, а именно, договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года, акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов о передаче страхового портфеля, и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.

Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права указанных лиц на участие в суде апелляционной инстанции, на выражение своей позиции по настоящему делу.

Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и назначении дела на апелляционное рассмотрение в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО СГ «УралСиб» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2017 года, возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: