Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Факел» о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение к узлу коммерческого учета тепла, о возложении обязанности предоставить журнал учета показаний приборов узла коммерческого учета тепла

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Факел» о возложении обязанностей по предоставлению свободного доступа в подвальное помещение к узлу коммерческого учета тепла, по предоставлению журнала учета показаний приборов узла коммерческого учета тепла – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2017 вышеуказанное решение было отменено в части разрешения требований о возложении обязанности предоставить журнал учета УКУТ, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ «Факел» возложена обязанность ознакомить ФИО1 со сведениями о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ «Факел» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 заявление ТСЖ «Факел» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично. В пользу ТСЖ «Факел» с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

С таким определением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование частной жалобы указано на недоказанность несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, так как в платежных документах указаны реквизиты иного договора, следовательно, услуги по договору, копия которого представлена в материалы дела, не были оплачены.

Расходы по оплате услуг представителя уже заложены в смете ТСЖ «Факел». Согласно смете доходов и расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого комплекса ТСЖ «Факел» на 2017 г. установлена заработная плата юриста в размере 4167 руб. ежемесячно. Таким образом, расходы ТСЖ «Факел» по оплате услуг представителя возмещаются за счет сбора денежных средств с собственников помещений дома в счет оплаты содержания общего имущества, то есть при оплате предъявляемых ответчиком жилищных услуг вносятся необходимые средства для ведения претензионно-исковой работы. Взыскание расходов по оплате услуг представителя с истца приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчиком не представлено решение общего собрания о наделении председателя правления полномочиями на представление интересов ТСЖ «Факел» в суде, правом на выдачу доверенностей третьим лицам на участие в суде.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, Рухлинская Е.В. возражали относительно доводов частной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было установлено, что между ТСЖ «Факел» и адвокатом Рухлинской Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2017 № 06/17, согласно условиям которого адвокат обязалась представлять интересы ТСЖ «Факел» в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Факел» о возложении обязанности предоставить доступ в подвальное помещение к узлу коммерческого учета тепла, о возложении обязанности предоставить журнал учета показаний приборов узла коммерческого учета тепла; составить отзыв на исковое заявление, ходатайства; в случае необходимости составить апелляционную жалобу, представлять интересы ТСЖ «Факел» в апелляционной инстанции. Стоимость услуг в договоре определена в сумме 10000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. – за представление интересов в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката представлено два платежных поручения от 09.06.2017 на сумму 10000 руб., от 05.10.2017 на сумму 5000 руб.

29.11.2017 между сторонами договора от 07.06.2017 № 06/17 был оформлен акт выполненных работ, согласно которому адвокат Рухлинская Е.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 06/17 от 07.06.2017 услуги выполнила полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ТСЖ «Факел» не имеется.

Установив указанные обстоятельства, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем заявителя, времени затраченного в ходе рассмотрения спора, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов ответчика, подлежащую взысканию с истца, в размере 7 500 руб., удовлетворив требование ответчика частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, так как в платежных документах указаны реквизиты иного договора, следовательно, услуги по договору, копия которого представлена в материалы дела, не были оплачены, приводились истцом в суде первой инстанции в качестве возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в определении, с чем соглашается судебная коллегия.

На самом деле, как верно отмечено, истцом в платежных поручениях от 09.06.2017 и от 05.10.2017 в назначении платежа неверно указана дата договора № 06/17, вместо даты 07.06.2017 указана дата 09.06.2017, однако далее в назначении платежа, кроме реквизитов договора, указана услуга, которая оплачивается. Так, в платежном поручении от 09.06.2017 на сумму 10000 руб. указано, что оплата производится за представление интересов в Ордж.рай.суде г.Ек. по гр.делу по иску Лисневецкой об обязании предост. своб.доступ в подв.пом. В платежном поручении № 139 от 05.10.2017 на оплату 5000 руб. в назначении платежа указано за представление интересов в Обл.суде: ап.жалоба по гр.делу Лисневецкой об обязании предост. своб.доступ в подв.пом.

Таким образом, относимость указанных платежных документов, как доказательств, именно к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2017 № 06/17 подтверждена, следовательно, подтвержден факт оплаты оказанных представителем услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Являются необоснованными и доводы частной жалобы о том, что с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, которые уже оплачены за счет денежных средств собственников путем внесения ими платы за содержание общего имущества.

Тот факт, что в расходы ответчика в смете расходов и доходов на соответствующий год заложены расходы по оплате труда юриста, не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы председатель правления вправе действовать от имени товарищества собственников жилья в отсутствие какой-либо доверенности, выданной собственниками помещений в таком доме, также председатель правления вправе выдавать доверенности иным лицам на представление интересов товарищества собственников жилья (статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О. В. Ильина