Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года частную жалобу представителя ООО «Траст», на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Попову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ООО «Траст» обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено полностью.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» было отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Траст», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Попову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь только в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения главы N 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В материалах дела имеется, представленная ООО «Траст», информация из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, согласно которой в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от <данные изъяты><данные изъяты>, выданного Люберецким городским судом МО о взыскании с Попова Р.Б. задолженности по кредитным платежам. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к производству не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что замена взыскателя не порождает для заявителя правовых последствий ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вынесения решения суда, является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку АО «Альфа-банк» передал ООО «Траст» право требования исполнения ответчиком Поповым Р.Б. обязанностей по кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, а потому сторона взыскателя - АО «Альфа-банк» подлежала замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО «Траст».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Траст» удовлетворить, произвести замену АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Попову Р. Б. о взыскании денежных средств.

Судья