Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 17 мая 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Егорова Сергея Анатольевича на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Егорову С. А. исковое заявление, поданное в Первомайский районный суд <адрес> вместе с приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров С. А. обратился в суд с иском к Кабаковой Е. С. о признании имущества совместной собственностью и его разделе.

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Первомайского районного суда <адрес> исковое заявление на основании пункта 4 части 1 ст.135 ГПК РФ возвращено по мотиву того, что исковое заявление не подписано истцом, представлена ксерокопия искового заявления. Также судья обратила внимание, что оригинал ходатайства об обеспечении иска к исковому заявлению, не приложен.

С указанным определением суда не согласился Егоров С.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку статья 131 ГПК РФ не указывает, какими письменными принадлежностями может пользоваться гражданин при обращении в суд, цветовую гамму также не регламентирует. Судом не предоставлено время для устранения недостатков. Промедление судом с решением вопроса о принятии мер обеспечения иска может повлечь для него (истца) значительные материальные риски.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что одним из оснований для возвращения иска, явилось не подписание искового заявления.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, исковое заявление, поданное Егоровым С.А. в Первомайский районный суд <адрес>, не подписано истцом, в том числе не подписано и заявление об обеспечении иска (ксерокопия подписи не является надлежащей подписью).

При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ законно и обоснованно возвратил исковое заявление Егорову С.А.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление не подписано; оригинал ходатайства об обеспечении иска к исковому заявлению не приложен.

Довод Егорова С.А., указанный в частной жалобе о том, что статья 131 ГПК РФ не содержит специальных требований к подписи (какими письменными принадлежностями можно пользоваться и цветовая гамма), основан на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе о том, что действия суда неправомерны, опровергается ксерокопией искового заявления и ксерокопией заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.4, 5).

Приведённый в жалобе довод о том, что суд должен был предоставить время для устранения недостатков, чего судом сделано не было, основано на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы принятия иска, оставления его без движения, его возврата.

Вопреки данным доводам жалобы, положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности запроса судом подтверждающих подпись документов, либо оставления заявления без движения в случае отсутствия в нем подписи лица, его подавшего. Положениями ст. 135 ГПК РФ прямо предусмотрено право суда возвратить исковое заявление, в случае, оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом, определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат искового заявления после устранения недостатков путем его подписания не препятствует повторному обращению в суд, в том числе, не препятствует истцу обратиться повторно с заявлением о принятии мер обеспечения иска с устранением допущенных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда в силу её частей 3,6.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Егорова С. А. - без удовлетворения.

Судья