Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103553 рублей 10 коп., судебные расходы в размере 2892 рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что 25 мая 2017 года принадлежавший ей крупнорогатый скот – две коровы возраста шести лет и двух лет семи месяцев, возвращаясь с выпаса, погибли в результате поражения электрическим током при падении электроопоры воздушной высоковольтной линии электропередач в <адрес>. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Гибель крупнорогатого скота в результате поражения электрическим током подтверждается актом заведующего ветеринарным участком в <адрес>, составленным в присутствии зам. начальника РЭС главного инженера. Приезжавшая 22 мая 2017 года в <адрес> бригада электриков видела наклонившиеся электроопоры, однако каких-либо мер не предприняла. Стоимость каждой коровы истец оценила в 75000 рублей. Просила взыскать с ответчика 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплаты государственной пошлины – 4200 рублей (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом установлено, что крупнорогатый скот находился на выпасе в районе, по которому проходят линии электропередач. Судом не учтены доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца с учетом пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. 15 октября 2014 года в адрес администрации сельского поселения «Пешковское» направлено уведомление о правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которому администрация уведомлена о запрете осуществлять выпас скота в пределах границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Ссылается на статьи 210, 211 ГК РФ, статью 18 Закона от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», пункты 3.52, 3.55 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 6 июля 1998 года №426. Поэтому суд необоснованно не применил статью 1083 ГК РФ. Суд руководствовался ответом министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 21 июля 2017 года о порядке расчетов материального ущерба при гибели КРС, представленного по запросу суда, однако стороны не уведомлены о наличии и содержании ответа до начала судебного заседания. О наличии ответа стало известно при оглашении судом материалов дела, до судебных прений. Поэтому стороны не имели возможности представить контррасчеты, возражения по представленным сведениям. Просит решение районного суда отменить (л.д. 86-87).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 98-99).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца ФИО1, представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности и возникшими убытками.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2017 года около 16 часов по адресу: <адрес> в результате падения высоковольтной линии 10 кв от поражения электрическим током погибли четыре головы крупного рогатого скота, две из которых – корова дойная 6 лет, масть красно-белая, нетель глубокой стельности 2,7 года, масть красно-белая, принадлежали ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Нерчинскому району, справкой администрации сельского поселения «Пешковское» от 31 мая 2017 года б/н, комиссионным актом от 25 мая 2017 года заведующего ветеринарным участком <адрес>, специалиста администрации сельского поселения «Пешковское», ФИО1, (ФИО 1), заместителя начальника Нерчинского РЭС, депутата совета сельского поселения «Пешковское» (л.д. 8-24, 26, 28, 32-33, 35)

Удовлетворяя иск в части и взыскивая с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103553,10 рублей в счет возмещенного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что животные погибли от поражения электрическим током в результате падения опоры линии электропередач. Поскольку владельцем источника повышенной опасности – воздушных линий электропередач является ответчик, именно он должен возместить причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании представленного министерством сельского хозяйства Забайкальского края от 21 июля 2017 года на запрос суда ответа №, в соответствии с которым расчет материального ущерба при гибели крупного рогатого скота вследствие стихийных бедствий, краж и ДТП осуществляется согласно Порядку и условий проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, утвержденном приказом Минсельхоза РФ от 28 октября 2010 года №379; выход мяса в убойном весе у крупного рогатого скота по зоотехническим нормам, утвержденным приказом Мин.Мясомолпрома РСФСР от 25 марта 1980 года №174 составляет в среднем 44-47% от жилой массы.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца с учетом пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160; об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда на основании статьи 1083 ГК РФ являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

В момент гибели животные следовали с выпасных угодий в <адрес>, выделенных на основании распоряжения главы сельского поселения «Пешковское». В свою очередь охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередач не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тем самым наличие грубой неосторожности в действиях истца судебной коллегией не установлено, истец не могла предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что стороны не уведомлены о наличии и содержании ответа министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 21 июля 2017 года о порядке расчетов материального ущерба при гибели КРС, о наличии ответа стало известно при оглашении судом материалов дела, до судебных прений, поэтому стороны не имели возможности представить контррасчеты, возражения по представленным сведениям, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права.

При исследовании письменных материалов дела, в том числе ответа на запрос на л.д. 71-72, вопросов и дополнений от сторон не поступило, как и возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 75-77). Тем самым ответчик имел возможность при оглашении письменных материалов дела сообщить о необходимости ознакомления с содержанием ответа на запрос суда. Следовательно, право ответчика на ознакомление с ответом министерства сельского хозяйства Забайкальского края и представление контррасчета по заявленным истцом требованиям не нарушено.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Михеев С.Н.