Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства суммы, убытков, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителей- ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»- ФИО4 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2014 г. ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Шереметьево» автомобиль «Toyota Land Cruser 200», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 3 100 000 руб.

Изготовителем автомобиля- компанией Toyota Motor Corporation установлен гарантийный срок на автомобиль- 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В Российскую Федерацию автомобиль импортирован из Швеции обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор», Импортер).

Автомобиль передан ФИО1 по акту 20 января 2014 г.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО1 к ООО «Тойота Мотор».

Ссылаясь на то, что 4 июля 2016 г., 27 июля 2016 г., 16 августа 2016 г. и 19 августа 2016 г. он обращался в сервисный центр официального дилера Toyota- общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (далее- ООО «Бизнес Кар Воронеж», Сервисный центр) на предмет устранения недостатка в топливной системе автомобиля, недостатки устранялись, но возникали вновь после устранения, а после обращения 16 августа 2016 г. срок устранения недостатка превысил 45 дней, Поляков просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу: уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 3 100 000 руб.; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и текущей ценой сопоставимого (аналогичного) автомобиля в размере 1 781 000 руб.; неустойку в размере 682 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля за период с 26 октября 2016 г. по 16 ноября 2016 г.; неустойку в размере 634 530 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с 2 декабря 2016 г. по 14 декабря 2016 г.; 201 200 руб. в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования; 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату аренды другого автомобиля за два месяца; 10 848 руб. в счет возмещения стоимости технического обслуживания неисправного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в сумме 2 150, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца взысканы расходы в сумме 16 063, 59 руб., связанные с явкой в суд эксперта, проводившего по настоящему делу автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с абз. 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 3 пункта 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, импортер освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращения ФИО1 в Сервисный центр в июле и в августе 2016 г. связаны с нештатной работой топливной системы автомобиля: горят ошибки, двигатель троит, дымит при разгоне, увеличился расход топлива, появился стук при работающем двигателе до средних оборотов.

4 июля 2016 г. при пробеге 62 208 км проведена диагностика, выявлена ошибка Р1238, требующая замены топливной форсунки № (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 29). 11 июля 2017 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» проведены работы по замене форсунки (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 27).

27 июля 2016 г.- 2 августа 2016 г. произведено перепрограммирование ЭБУ, чистка ДМРВ и клапана рециркуляции отработавших газов, рекомендована эксплуатация автомобиля для выброса скопившейся сажи из системы выпуска отработавших газов (т. 1 л.д. 27, 95, т. 2 л.д. 28).

16 августа 2016 г., 19 августа 2016 г.- 29 августа 2016 г. произведена диагностика, снятие-установка передней части выпускного трубопровода, рекомендована замена ТНВД, форсунок и одноразовых деталей (т. 1 л.д. 25, 97, т. 2 л.д. 30).

7 сентября 2016 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» приступило к выполнению работ по гарантийному ремонту. В срок до 1 октября 2016 г. по заказ- наряду № ZZ199738 произведена замена ТНВД, форсунок, трубок высокого давления, прокладок, радиатора, рейки топливного насоса и др. (т. 1 л.д. 97)

С 3 октября 2016 г. по 5 октября 2016 г. ООО «Бизнес Кар Воронеж» по заявке ФИО1 за плату выполнило работы по замене масла, топливного фильтра, воздушного фильтра ДВС (т. 2 л.д. 18).

4 октября 2016 г. Поляков направил в Сервисный центр телеграмму о прекращении ремонта в связи с нарушением его срока (т. 1 л.д. 28).

Из объяснений представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» следует, что ремонт был окончен 8 октября 2016 г.

От принятия автомобиля после ремонта Поляков отказался.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что обращения истца в Сервисный центр связаны с неисправностью топливного насоса высокого давления (далее- ТНВД). Причиной его неисправности является нарушение истцом требований о прохождении инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров Тойота. Допущенное потребителем ФИО1 нарушение правил пользования автомобилем, повлекшее возникновение недостатка ТНВД, обусловило вывод суда об освобождении ответчика от ответственности за выявленный недостаток и нарушение срока его устранения, и принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы и суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

С передачей 20 января 2014 г. автомобиля «Toyota Land Cruser 200», ФИО1 выдано Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (том 2 л.д. 90).

Данным Руководством определены виды обслуживания автомобиля, проведение которых должен обеспечить владелец, для получения гарантийного ремонта с целью устранения недостатка автомобиля. Так, заводом-изготовителем рекомендованы: периодическое техническое обслуживание автомобиля, которое означает регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масла, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествия определенного времени и (или) пробега; дополнительное техническое обслуживание, которое может понадобиться в связи с дорожными условиями или условиями вождения, согласно приведённым в Руководстве рекомендациям. В любом случае, периодическое и дополнительное обслуживание должно осуществляться дилером Тойота.

Для защиты качества, надежности и ценности автомобиля изготовитель рекомендовал владельцу использовать при проведении его технического обслуживания и ремонта только оригинальные запасные части Тойота, предупредив о снижении эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля, невозможности удовлетворения требований владельца по гарантии в случае использования неоригинальных запасных частей.

Согласно Руководству периодическое техническое обслуживание автомобиля должно производиться один раз в год или каждые 10 000 км пробега.

В Руководстве содержится предупреждение о том, что изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки, вызванные нарушением владельцем требований и (или) рекомендаций Руководства.

Аналогичные положения об условиях гарантии указаны в договоре купли-продажи автомобиля от 13 января 2014 г. (т. 1 л.д. 16-22). Так, в силу пункта 4.8 договора гарантия утрачивает силу в случаях не прохождения инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров Тойота в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождения инспекционного технического обслуживания на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания.

При крайнем обращении ФИО1 в Сервисный центр по вопросу устранения недостатка автомобиля 19 августа 2017 г. его пробег составлял более 67 000 км.

За весь период эксплуатации автомобиля Поляков провел всего одно периодическое техническое обслуживание автомобиля 24 апреля 2014 г. при его пробеге 10 921 км.

Доводы истца в апелляционной жалобе на прохождение дополнительных технических обслуживаний при пробеге автомобиля 20 096 км, 30 040 км, 40 256 км, 50 220 км, 60 082 км, о чем имеются соответствующие отметки в Руководстве по гарантийному обслуживанию, отклонятся.

Данные дополнительные обслуживания заключались в замене масла, смазке крестовин. В ходе этих обслуживаний не проводился предусмотренный периодическим техническим обслуживанием инспекционный осмотр, проверка и обслуживание топливной системы автомобиля, включая поверку топливного фильтра и слив конденсата, проверка и при необходимости замена узлов и деталей автомобиля, указанных в графике технического обслуживания автомобиля.

Другие доводы жалобы о прохождении периодического технического обслуживания без проставления соответствующих отметок об этом в Руководстве по гарантийному обслуживанию, на доказательствах не основаны.

Нарушение ФИО1 условий эксплуатации автомобиля, указанных в пункте 4.8 договора купли-продажи, по общему правилу приводит к невозможности устранения изготовителем, импортером проявившихся дефектов автомобиля в рамках предоставленной изготовителем гарантии.

Наличие причинной связи между не прохождением ФИО1 периодического планового обслуживания автомобиля у дилера и выявленной неисправностью топливной системы автомобиля подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда кандидатом технических наук, экспертом специализированного моторного центра «АБ-Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ- Эксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2017 г. (т. 3 л.д. 2-170) в топливной системе автомобиля «Toyota Land Cruser 200», VIN: № (топливном баке, его топливозаборнике, в корпусе фильтра тонкой очистки топлива) выявлено наличие металлической стружки и неметаллических частей; фильтр-сетка топливозаборника сильно загрязнена, на поверхности сетки находятся волокна неизвестного происхождения.

Наличие металлической стружки вызвано эксплуатационным повреждением и износом ТНВД, наличие неметаллических частиц свидетельствует об эксплуатации автомобиля на загрязненном топливе.

Все выявленные признаки указывают на то, что топливная система была повреждена в эксплуатации автомобиля загрязненным топливом при невыполнении владельцем автомобиля регламента технического обслуживания автомобиля в целом и топливного фильтра тонкой очистки, в частности, и/или в результате установки самостоятельно владельцем некачественного фильтра тонкой очистки при невыполнении условий гарантии производителя в части обязанности владельца применять для обслуживания автомобиля только оригинальный материалы и запасные части Тойота.

Неисправность ТНВД и топливной системы автомобиля, выявленная в период эксплуатации до ремонта, не имеет причинно-следственной связи с производственными дефектами.

Судебная коллегия находит заключение эксперта полным и обоснованным.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра автомобиля, его полной диагностики и ходовых испытаниях, исследовании агрегатов и узлов топливной системы, данных о прохождении автомобилем периодического технического обслуживания.

В ходе производства экспертизы в Сервисном центе был разобран стакан топливозаборника, который не был заменен во время ремонта автомобиля. В результате было выявлено значительное загрязнение внутренней поверхности стакана металлической стружкой и неметаллическими частями.

Далее, эксперту была представлена хранившаяся на складе гарантийных запчастей коробка с деталями, снабженная описью, из которой следовало, что данные детали были заменены в период нахождения автомобиля в ремонте с 16 августа 2016 н. по 8 октября 2016 г. Представленный топливный фильтр, который был заменен по заказ-наряду от 5 октября 2016 г., имеет признаки контрафактного фильтра: «распущенная» волокнистая структура; отклеивание внешнего края ленты фильтрующего материала; неравномерное загрязнение материала фильтра, указывающее на отсутствие фильтрации всей поверхности фильтрующего материала.

О том, что истец использовал для установки в топливную систему неоригинальный топливный фильтр с «распущенной» волокнистой структурой, указывает обнаружение посторонних волокон на сетке топливозаборника.

Доводы жалобы на то, что ответчик при помощи эксперта ФИО5 сфальсифицировал доказательства, уничтожил ранее замененную форсунку, подложил эксперту контрафактный топливный фильтр, заменил корпус фильтра с производственным браком на новый, засорил топливную систему металлической стружкой, залил в бак грязное топливо и эксплуатировал автомобиль, на доказательствах не основаны.

Указание автора жалобы на рецензию на заключение № от 25 июня 2017 г., подготовленную обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», не может быть принято.

В принятии рецензии судом апелляционной инстанции отказано.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ оценка заключения судебной экспертизы относится к компетенции суда. Уважительных причин не представления рецензии в суд первой инстанции стороной истца не приведено.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости замены топливного фильтра после определенного периода времени эксплуатации автомобиля или его пробега, о выполнении лично истцом обслуживания топливного фильтра (сливе конденсата), не указывают на ошибочность выводов эксперта о причинах неисправности топливной системы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что назначив по делу экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков топливной системе и причинах их возникновения, суд по существу изменил основания исковых требований, отклоняются.

В исковом заявлении истец приводил доводы о наличии в топливной системе существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения.

Установление причин недостатка входит в число обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений статьи 1098 ГК РФ, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих освобождение импортера от ответственности в случае доказанности возникновения недостатка вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО11

В соответствии со статьей 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Истец ходатайствовал о привлечении ФИО11 для иных целей, а именно для установления причин неисправности топливной системы, образования в топливной системе металлической стружки (т. 3 л.д. 181), т.е. для разрешения вопросов, требующих проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда о назначении экспертизы.

Оценка других доказательств по делу, в частности заключения экспертизы, о чем указывал представитель истца в судебном заседании, в котором было разрешено указанное ходатайство (т. 3 л.д. 220-236), также не входит в компетенцию специалиста

Ссылка в жалобе на замену по гарантии АКБ, обивки сидения, руля подлежит отклонению в силу положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), не допускающего изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции. На недостатки АКБ и обивки сидений, руля, Поляков в исковом заявлении не ссылался.

Указание в жалобе на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания все вопросы, заданные эксперту ФИО5 и необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, является неубедительным.

Статья 230 ГПК РФ не требует от секретаря судебного заседания дословного изложения в протоколе объяснений лиц, участвующих в деле.

В определении судьи от 27 июня 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 97-98) указано на то, что объяснения участвующих в деле лиц, разъяснение экспертом ФИО5 заключения судебной экспертизы, полно, правильно и объективно отражены в протоколе судебного заседания. Доводов, указывающих на несоответствие этих выводов обстоятельствам дела, ходу судебного заседания, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2017 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства суммы, убытков, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи