Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 мая 2018 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1 в размере 55 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что с учетом с учетом количества проведенных адвокатом судебных заседаний, их небольшой продолжительности, объема выполненной адвокатом работы, небольшой сложности дела, сумма в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной и неразумной.

Кроме того, в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено две квитанции: от 18.01.2017 г. на сумму 30 000 руб. и от 17.09.2017 г. на сумму 10 000 руб. Учитывая, что судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 08.08.2017г., квитанция от 17.09.2017 г. не может быть принята судом в обоснование понесенных расходов.

Также апеллянт указывает, что ФИО1 не был извещен судом о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и поэтому не мог представить возражения относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 является адвокатом, поэтому суд при взыскании судебных расходов должен руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Новосибирской области. Стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует размерам оплат, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.

По мнению апеллянта, суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учел ни объем заявленных требований, ни сложность дела, ни объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами был подтвержден факта несения стороной расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг представителя, которые были определены исходя из требований разумности и справедливости подлежащими возмещению в сумму в 40 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем заявителя работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма 40 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, не является завышенной, правомерно признана подлежащей взысканию в пользу заявителя и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в ином размере, и не является основанием для отмены вынесенного определения.

Доводы частной жалобы о неизвещении апеллянта о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ему направлялось судебное извещение по месту жительства, почтовая корреспонденция не получена и была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

При этом конверт содержит отметки органа почтовой связи о доставке адресату извещений, данные о лице, которому подлежит вручению почтовое отправление, заверенные подписью работника органа почтовой связи, почтовой организацией был соблюден действующий порядок вручения судебной корреспонденции, в том числе применительно к необходимости направления извещений и общего срока хранения отправления в отделении связи.

Доказательств ненадлежащей работы организации связи материалы дела не содержат.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять доводы жалобы о несоблюдении судом правил об извещении стороны о времени и месте рассмотрения соответствующего процессуального вопроса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: