Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014г.

по иску М.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тринити» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 26 марта 2013г. она была принята на работу в ЗАО «Тринити» на должность генерального директора, с ней был заключен трудовой договор сроком до 26 марта 2018 г. В соответствие с п. 1.5: ей был установлен испытательный срок в 6 месяцев. Первоначально она была принята на работу по совместительству, а с 01 апреля 2013 г. работа стала для нее основной, о чем имеется запись в трудовой книжке.

06 ноября 2013г. ЗАО «Тринити» реорганизованно путем преобразования в ООО «Тринити».

27 ноября 2013г. работодателем был издан приказ о ее увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытания. С данным приказом она была ознакомлена под роспись 27 ноября 2013г. Основанием для издания данного приказа послужило решение единственного акционера ЗАО «Тринити» от 05 ноября 2013г.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку с установленным договором испытанием она справилась в полном объеме. За время ее нахождения на должности генерального был проделан следующий объем работ: внедрена программа 1С, произведено обучение персонала работе в данной программе, произведена работа по оптимизации работы с владельцами железнодорожных путей не общего пользования, систематизированы договоры, найдены новые возможности получения прибыли, привлечены новые клиенты и т.д. За все время ее работы у ответчика нареканий по поводу исполнения ею трудовых обязанностей не было, она ни разу не наказывалась работодателем в дисциплинарном порядке. Согласно п. 3.2.1. трудового договора, ей был установлен оклад соответственно занимаемой ею должности в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении ее работы у ответчика, ежемесячно, помимо заработной платы, ей выплачивалась премия, что свидетельствует о высокой эффективности ее работы в занимаемой должности, а также о том, что она справлялась с выполнением возложенных на нее трудовых обязанностей успешно. С июня 2013 года было введено положение о премировании генерального директора ЗАО «Тринити», ежемесячно ей ставились определенные задачи, которые она должна была выполнять и от которых зависел размер начисляемой ей премии. Согласно отчету о выполнении утвержденных плановых задач за июнь 2013г., июль 2013г., август 2013г., весь объем установленных задач ею выполнен, ей начислена и выплачена премия.

С 12 сентября 2013г., ей работодателем был предоставлен отпуск и в этот же день она была госпитализирована в МБЛПУ ГКБ №11, где был открыт листок нетрудоспособности; она находилась на больничном до 08 ноября 2013г., листки нетрудоспособности ею были сданы работодателю для оплаты. В дальнейшем с 09 ноября 2013г. по 27 ноября 2013г. она находилась в отпуске.

Считает, что при увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, работодателем нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении издан на предприятии 27 ноября 2013г., в этот же день она была с ним ознакомлена, о чем имеется запись в приказе. Работодателем не был соблюден установленный законом срок об уведомлении работника о предстоящем увольнении за три дня, т.к. это предусмотрено законом. Нарушение процедуры увольнения заключается еще и в том, что в приказе об увольнении от 27 ноября 2013г., в решении единственного акционера ЗАО «Тринити» от 05 ноября 2013г. не содержится указаний на причины, послужившие основанием для признания ее, как работника, не выдержавшего испытание, что также является нарушением положений действующего трудового законодательства.

Полагает, что в связи с незаконным увольнением, подлежит оплате время вынужденного прогула, сумма по состоянию на 27 декабря 2013г. составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, ею были понесены нравственные страдания: она переживала из-за несправедливого увольнения, осталась без средств к существованию. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать ее увольнение из ООО «Тринити», как не выдержавшей испытательного срока, незаконным; восстановить ее в должности генерального директора ООО «Тринити»; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица М.О.В. и её представитель адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера № 328 от 26.12.2013г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.07.2013г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что согласно абз. 4 ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Не согласна с выводом суда, что перевод истицы в ЗАО «Тринити» не был согласован между работодателями, поскольку на момент перевода истца из ООО «Тринити» в ЗАО «Тринити», ООО «Тринити» являлось единственным учредителем ЗАО «Тринити», руководителем обоих организаций являлся Я.В.М.

Поскольку в ЗАО «Тринити» истец была устроена переводом, установление испытательного срока ей прямо запрещено действующим трудовым законодательством.

Также не согласна с выводом суда о том, что при увольнении истца была соблюдена установленная действующим трудовым законодательство процедура увольнения.

Работодателем не был соблюден установленный законом срок об уведомлении работника о предстоящем увольнении за 3 дня.

Также ни в приказе об увольнении от 27 ноября 2013г., ни в Решении единственного Акционера ЗАО «Тринити» от 05 ноября 2013г. не содержится указания причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, что также является нарушением положений действующего трудового законодательства.

В решение суда указано, что истице было направлено уведомление о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут, по почте. М.О.В. не получала данных писем, письма были возвращены отправителю - ЗАО «Тринити» с отметкой «истек срок хранения». Она не была ознакомлена с содержанием данных писем.

В момент направления истице уведомлений ЗАО «Тринити» она находилась в отпуске, писем с уведомлениями не получала.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую, что решение суда подлежит отменен, а также М.О.В., просившую решение суда отменить и представителя ответчика ФИО2, действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 09.07.2012г. М.О.В. работала в ООО «Тринити» в должности начальника АЗС.

26.03.2013г. между М.О.В. и ЗАО «Тринити» на основании заявления М.О.В. (л.д. 72) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым М.О.В. была принята на должность генерального директора (л.д. 11-15). Согласно п. 1.3 заключенного договора работа по заключенному 26.03.2013г. трудовому договору является для истицы местом работы по совместительству (0,1 ставка). Согласно п. 1.5 трудового договора генеральному директору устанавливается испытательный срок 6 месяцев.

Приказом от 26.03.2013г. по ЗАО «Тринити» М.О.В. принята на работу на предприятие, на должность генерального директора, временно по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей, на период с 26.03.2013 по 26.03.2018 (л.д. 63, 74).

29.03.2013г. в ООО «Тринити» издан приказ об увольнении М.О.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе, или с его согласия на другое предприятие (л.д. 75).

01.04.2013г. между ЗАО «Тринити» и М.О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.03.2013г., в соответствии с которым работа М.О.В. по совместительству стала основной (л.д. 16).

Решением единственного акционера ЗАО «Тринити» от 05.11.2013г., трудовой договор с М.О.В. на основании ст. 71 ТК РФ 27.11.2013, прекращен (л.д. 18).

06.11.2013г. ЗАО «Тринити» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Тринити», между ЗАО «Тринити» и М.О.В., заключено дополнительное соглашение от 06.11.2013г. к трудовому договору от 26.03.2013 б/н (л.д. 76).

27.11.2013 в ООО «Тринити» издан приказ об увольнении М.О.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытания (л.д. 17).

Данные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке М.О.В. (л.д. 6-10, 77-79).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Анализируя представленные доказательства и нормы трудового законодательства, суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы истицы, положенные в обоснование исковых требований, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ условие об испытательном сроке при переводе работника не могло быть указано в трудовом договоре.

Из трудового, заключенного между М.О.В. и ЗАО «Тринити» следует, что истица 26.03.3013г. была трудоустроена совместительству на 0, 1 ставки на должность генерального директора (л.д.11). В соответствии с п. 1.5. данного договора генеральному директору устанавливается испытательный срок 6 месяцев.

Однако в соответствии с записью в трудовой книжке № 29 от 26.03.2013г., а также заключенным трудовым договором от 26.03.2013г., М.О.В. на момент увольнения из ООО «Тринити» уже находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Тринити». Кроме того, истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что она была принята на предприятие ЗАО «Тринити» в порядке перевода из другой организации. Так, из заявления о заключении трудового договора, из копии приказа о приеме на работу, из трудового договора, а также трудовой книжки не следует, что стороны выразили намерение осуществить трудоустройство М.О.В. в порядке перевода. При таких обстоятельствах указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истицы.

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, в случае, если окончание срока предупреждения об увольнении работника по инициативе работодателя приходится на период отпуска либо на период временной нетрудоспособности, увольнение возможно только по окончании названных периодов.

Из материалов дела следует, что М.О.В. в период с 26 октября по 08 ноября 2013г. находилась на больничном, что подтверждается представленными ответчиком листками нетрудоспособности М.О.В.

На основании приказа генерального директора ООО «Тринити» Д.А.В. от 09 ноября 2013г. М.О.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 09 ноября 2013г. по 27 ноября 2013г. (л.д.73).

Приказ ООО «Тринити» об увольнении М.О.В. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытания, был издан 27.11.2013г. (л.д. 17).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при увольнении истицы 27.11.2013г. было допущено ответчиком в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем не было соблюдено требование, установленное законом, об уведомлении работника о предстоящем увольнении за 3 дня.

Ответчик ссылается, что в адрес М.О.В. 16.11.2013 года было направлено уведомление о том, что 27.11.2013г. трудовой договор будет с ней расторгнут (л.д. 53,54,62). Уведомлением было направлено по адресам указанным истицей: по <адрес>, общ., <адрес>, данные адреса указаны в личной карточке работника М.О.В., как адрес места регистрации и фактического места проживания (л.д. 57-60).

Однако, из сообщения Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС «Кемеровской области» филиал ФГУП «Почта России» следует, что ценные письма на имя М.О.В. по адресам <адрес> были возвращены отправителю ЗАО «Тринити» с отметкой «истек срок хранения» и вручены по доверенности секретарю Тимофеевой 09.01.2014г. (л.д. 85).

Таким образом, направив М.О.В. уведомление о расторжении трудового договора в период нахождения её в отпуске и не получив сведений о вручении данного уведомления истицы, ответчик расторг с ней трудовые отношения. Указанные действия свидетельствуют о том, что истица в установленном законом порядке не была уведомлена о предстоящем увольнении.

Кроме того, указанные почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» спустя длительное время, а именно 9.01.2014 года, т.е. когда истица уже была уволена.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о том, что М.О.В. не была уведомлена о предстоящем увольнении, и вопреки таким данным, в нарушении требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ произвел увольнение истицы в период нахождения ее в отпуске.

Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истицы на работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения М.О.В. с работы, то есть о незаконности её увольнения, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение и удовлетворить исковые требования истицы М.О.В..

Поскольку, как указано выше, увольнение истицы было проведено с нарушением закона, она, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с которой была уволена, а именно – в должности генерального директора ООО «Тринити» с 28 ноября 2013 года. Поскольку требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, то удовлетворению подлежат и производные требования.

Также в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 названного Положения).

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2013 года по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы – 03.06.2014г. судебная коллегия, исходит из представленных сторонами данных о суммах, начисленных истице за период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. (поскольку в марте 2013г. истица была трудоустроена по совместительству, а в октябре-ноябре 2013г. находилась на больничном и в очередном отпуске). Других данных сторонами не представлено.

Согласно справке ООО «Тринити» от 23.05.2014 года, справке 2-НДФЛ за 2013 год, а также представленными в дело документами (расчетными листами), истице было начислено за отработанные дни:

<данные изъяты>

Всего за указанный период выплачено <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок из данной суммы будет составлять <данные изъяты> руб.

Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 28 ноября 2013г. по 03 июня 2014г. (124 дня), поскольку до настоящего времени согласно сведениям трудовой книжки истица не трудоустроена, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истицы, в связи с незаконным её увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу М.О.В. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (200 руб. + 200 руб. за два требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда и признания увольнения незаконным, и <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера), будет составлять <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2014г. отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования М.О.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Тринити» от 27.11.2013 года об увольнении М.О.В. по ч.1 ст.71 ТК РФ незаконным, восстановить М.О.В. в должности генерального директора в ООО «Тринити» с 28 ноября 2013г.

Взыскать с ООО «Тринити» в пользу М.О.В. заработную плату дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тринити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Н.М. Ларченко