Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.10.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. и расходов по оплате проезда её и представителя для участия в апелляционной инстанции в размере 1600 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате проезда 1600 руб.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. изменить, взыскав в её пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая, что судом необоснованно снижен данный размер судебных расходов. Иных доводов частная жалоба не содержит.

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Балаковским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Решением суда от 28.10.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3 Согласно квитанции по соглашению № 000088 ФИО1 оплатила ФИО3 за представление ее интересов в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 10000 руб. (л.д. 173).

Из системного толкования вышеприведенных положений правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, при отказе в ее удовлетворении подлежат возмещению.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая подготовку и подачу представителем истца возражений на апелляционную жалобу, участие его в суде апелляционной инстанции, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. Размер судебных расходов определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с обжалуемым определением в части взыскания расходов на представителя, но не содержат доказательств, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балковского районного суда Саратовской области от 26.05.2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи