Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А., при секретаре Карлиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «...» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КПКГ «...» о признании договора займа ничтожным, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «...»:

- сумму основного долга по договору займа № <...> от 20.03.2013 года в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсационные взносы за пользование займом за период с 21.06.2013 года по 20.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21.07.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц, с последующим начислением на них компенсационных взносов за очередной месяц, из расчета 3% в месяц;

- членские взносы на покрытие административно-хозяйственных расходов кооператива за период с 21.06.2013 года по 20.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21.07.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов за очередной месяц, из расчета 5% в месяц;

- штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 21.07.2013 года по 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21.08.2013 года, исходя из расчета 0,5% от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме;

- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.07.2013 года по 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21.08.2013 года, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме;

обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «...» расходы по уплате государственной госпошлины: с каждого по <данные изъяты> руб.;

отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 и ФИО2 к КПКГ «...» о признании договора займа № <...> от 20.03.2013 года, заключенного между КПКГ «...» и ФИО1, ничтожным ввиду его притворности;

отказать в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о вынесении частного определения в отношении руководителя ответчика о его преступных действиях и о передаче данных сведений в правоохранительные органы;

отказать в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о снятии ареста с легкового автомобиля <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «...» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КПКГ «...» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в свою пользу долга по договору займа № <...> от 20.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсационных взносов за пользование займом за период с 21.06.2013 года по 20.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21.07.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц, с последующим начислением на них компенсационных взносов за очередной месяц, из расчета 3% в месяц; членских взносов на покрытие административно-хозяйственных расходов кооператива за период с 21.06.2013 года по 20.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 21.07.2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы оставшегося долга и начисленных на эту сумму членских взносов за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов за очередной месяц, из расчета 5% в месяц; штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 21.07.2013 года по 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 21.08.2013 года, исходя из расчета 0,5% от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме; процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21.07.2013 года по 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 21.08.2013 года, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, по которому истец передал в долг пайщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца (с 20 марта 2013 года по 20 июня 2013 года). Для обеспечения возврата суммы займа по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства № <...> с ФИО2, по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из договора займа № <...> от 20.03.2013 года. Также 20 марта 2013 года в счет обеспечения возврата суммы займа между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор залога № <...>, по которому ФИО1 передал в залог КПКГ «...» свое имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к КПКГ «...» о признании договора займа № <...> от 20.03.2013 года ничтожным ввиду его притворности.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года директор КПКГ «...» ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, договорились о проведении ремонтно-строительных работ на объектах ФИО3 При этом деньги за проведение ремонтно-строительных работ ФИО3 выдавал путем оформления договора займа, как гарантии окончания строительно-монтажных работ. По окончании ФИО1 и ФИО2 строительно-монтажных работ ФИО3 обязался выдать деньги, в сумме, указанной в договоре займа. После завершения строительно-монтажных работ на сумму договора займа от 20 марта 2013 года ФИО3 потребовал произвести ремонт еще одного объекта, они приступили к ремонтным работам на объекте и почти его закончили, однако, ФИО3 не выплатил им денежную сумму за прошлый объект, и не заключил договор на ремонтируемый объект. Полагают, что договор займа от 20 марта 2013 года является притворной сделкой, так как совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор подряда на строительно-монтажные работы от 20 марта 2013 года. По договору займа от 20 марта 2013 года ФИО1 денежные средства не получал.

В судебном заседании представители истца-ответчика КПКГ «...» ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО5, в судебном заседании иск не признали, поддержали требования встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

Представитель третьего лица ФБУ «...» ... в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1, ФИО2 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) приводят доводы как о несогласии с отказом в удовлетворении их встречных исковых требований, так и о том, что расчет задолженности следует производить исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что п.п. 2.1, 2.3, 3, 4.2, 4.3 договора займа не соответствуют ФЗ «О потребительском займе (кредитах)», в связи с чем решение суда в части взыскания с них паевого взноса в размере 10% от суммы займа, ежемесячных компенсационных взносов за пользование займом в размере 3% в месяц, членских взносов на административно-хозяйственные расходы в размере 5% в месяц, штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6% в месяц является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца-ответчика КПКГ «...» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 марта 2013 года между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, по которому КПКГ «...» (Займодавец) передал ФИО1 (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды сроком на 3 месяца (с 20 марта 2013 года по 20 июня 2013 года). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать заем в срок ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого последующего месяца, начиная с даты выдачи займа; ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы остатка займа, а также членские взносы на административно- хозяйственные расходы в размере 5% в месяц от суммы остатка займа. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, кооператив вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п. 4.2 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 6% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ежемесячные целевые компенсационные взносы, а также членские взносы на административно-хозяйственные расходы, непогашенные заемщиком в соответствии с данным договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых компенсационных и членских взносов на административно-хозяйственные расходы за очередной месяц.

Факт выдачи суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером КПКГ «...» № <данные изъяты> от 20 марта 2013 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между КПКГ «...» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <...>, по которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из договора займа № <...> от 20.03.2013 года.

Обязательства по возврату суммы займа наступили 20 июня 2013 года, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку сумма долга не была возвращена ФИО1 в срок, выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере <данные изъяты> руб. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует производить исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена в кассу КПКГ «...» в качестве паевого взноса в размере 10% от суммы займа, предусмотренного пунктом 2.1 договора займа, а не в счет возврата долга (квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/1303 от 20 марта 2013 года).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенном в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о несоответствии условий договора займа от 20.03.2013 года положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также несостоятельна. Оснований для применения указанного Закона не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Проверив представленный истцом расчет, районный суд счел его правильным, а предъявленную сумму соответствующей задолженности – подлежащей взысканию.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсационных взносов за пользование займом, начиная с 21 июля 2013 года исходя из начисленных на сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц, с последующим начислением на них компенсационных взносов за следующий месяц из расчета 3% в месяц; членских взносов на административно-хозяйственные расходы, начиная с 21 июля 2013 года исходя из начисленных на сумму членских взносов на административно-хозяйственные расходы за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на административно-хозяйственные расходы за следующий месяц, из расчета 5 % в месяц; штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме; процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21 августа 2013 года, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из п.4.4 договора займа от 20 марта 2013 года № <...> ежемесячные компенсационные взносы, а также членские взносы на административно-хозяйственные расходы, не погашенные заемщиком в соответствии с данным договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них компенсационных и членских взносов на административно- хозяйственные расходы за очередной месяц.

Между тем указанное условие договора займа фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на проценты (компенсационные взносы и членские взносы на административно- хозяйственные расходы), тогда как из положений п.1 ст.809 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа. Несмотря на то, что в гражданском законодательстве отсутствует прямой запрет на начисление процентов в таком порядке, то есть начисление процентов на проценты, суммируемые к общей сумме долга по займу (капитализация процентов), это противоречит правовой природе договора займа, предусматривающего, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Также и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, приведенное условие договора займа, являющееся его частью, направлено на обход положений закона и не соответствует ему (ст.ст.807,809,810 ГК РФ), в связи с чем является ничтожным (ст.168, ст.180 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 года).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 года).

Следовательно, в указанной части в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа, задерживает уплату членских и компенсационных взносов, кооператив вправе начислить на сумму остатка займа штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что помимо уплаты штрафной неустойки, в случаях, предусмотренных п. 4.2 договора, заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) в размере 6% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения.

Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия процентов за пользование суммой займа (ст. 809) и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811), являющихся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные в п.п. 4.2 и 4.3 договора проценты являются мерой ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему наряду с требованием о взыскании штрафной неустойки за те же нарушения свидетельствует о двойной ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности. Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа одновременно с удовлетворением требования о взыскании штрафной неустойки за то же нарушение у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21 августа 2013 года, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, надлежит отказать.

Истец также просит взыскать штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа, членских и компенсационных взносов за период с 21.07.2013 года по 20.08.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 21.08.2013 года, исходя из расчета 0,5% от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме.

Штрафная неустойка, исходя из расчета 0,5% от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 21 июля 2013 года по 04 февраля 2015 года (по день вынесения апелляционного определения), составляет <данные изъяты> руб.

Также для анализа компенсационные взносы за пользование займом за период с 21 июля 2013 года по 04 февраля 2015 года (по день вынесения апелляционного определения) составляют <данные изъяты> руб. а членские взносы на административно- хозяйственные расходы за этот же период составляют <данные изъяты> руб.), итого проценты (компенсационные и членские взносы) суммарно составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору займа сумма неустойки, составляющая на день вынесения апелляционного определения <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов (компенсационные и членские взносы) 8% в месяц. Неустойка превышает сумму основного долга в 2,82 раза. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности в день или свыше 180% годовых, т.е. более чем в 12 раз превышающий учетную ставку ЦБ РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки в пределах заявленной суммы до <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчиков за период с 21 июля 2013 года по 04 февраля 2015 года подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., с отказом истцу в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истец также просит взыскать штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,5% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1ст.401 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки на будущее время является неправильным, поскольку при взыскании неустойки на будущее время на момент разрешения спора вина ответчика в нарушении обязательства не может быть установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная со 05 февраля 2015 года КПКГ «...» надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части полного удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных КПКГ «...» требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года отменить в части полного удовлетворения требований КПКГ «...» и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных КПКГ «...» требований, изложив резолютивную часть решения по требованиям КПКГ «...» в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «...» в солидарном порядке по договору займа № <...> от 20.03.2013 года:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсационные взносы за пользование займом за период с 21 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21 июля 2013 года по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 3% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме;

- членские взносы на административно-хозяйственные расходы за период с 21 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21 июля 2013 года, исходя из расчета 5% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня возврата в полном объеме;

- неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 21 июля 2013 года по 04 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПКГ «...» расходы по уплате государственной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого;

в удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу граждан «...» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании компенсационных взносов за пользование займом, начиная с 21 июля 2013 года, исходя из начисленных на сумму компенсационных взносов за предыдущий месяц с последующим начислением на них компенсационных взносов за следующий месяц из расчета 3% в месяц; членских взносов на административно-хозяйственные расходы, начиная с 21 июля 2013 года, исходя из начисленных на сумму членских взносов на административно-хозяйственные расходы за предыдущий месяц, с последующим начислением на них членских взносов на административно-хозяйственные расходы за следующий месяц, из расчета 5 % в месяц - отказать;

в удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу граждан «...» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от оставшейся непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме отказать;

в удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу граждан «...» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21 июня 2013 года по 20 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и далее, начиная с 21 августа 2013 года, исходя из расчета 6% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме – отказать».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи