Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2017 году он, ФИО2 и К.М.В. достигли договоренности приобретения имущественных активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль» ( земельный участок и производственное оборудование численностью 195 единиц), стоимостью 73 000 000 рублей, с привлечением совместных денежных средств. Во исполнение данной договоренности 30.08.2017 ФИО1 передал через К.М.В. ФИО2 24 100 000 руб., который обязался произвести последующую регистрацию за ФИО1 и К.М.В. прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль», передав в собственность завода указанные имущественные активы после их покупки у К.А.А. и Б.Ю,А., однако в последующем от этого отказался. Имущественные активы ООО «Торговый дом «Версаль» ответчиком ни на себя, ни на контролируемое им юридическое лицо не приобретены. На требование истца вернуть средства в размере 24 100 000 руб. ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 24 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном непринятии судом письменных доказательств, представленных истцовой стороной, а именно материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконного завладения денежными средствами в размере 24 100 000 руб., а также соглашения от 12.11.2018, заключенного между ФИО2 и К.М.В. Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в размере 21 100 000 руб. наличными и сырье в гранулах на сумму 3 000 000 руб. были переданы К.М.В. ФИО2 в счет доли ФИО1 в бизнесе, что подтверждено самим ответчиком, а также показаниями К.М.В. Вместе с тем, равноценное встречное исполнение или предоставление либо возможность удержания указанных денежных средств в рамках гражданско-правовых обязательств ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду безосновательного получения денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 и К.М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ФИО1, К.М.В. и ФИО2 приняли решение о совместном инвестировании денежных средств в покупку коммерческих активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль»( земельный участок и производственное оборудование численностью 195 единиц) у учредителя общества Б.Ю,А. и собственника оборудования К.А.А. с последующим их переводом на баланс ООО «Ювелирный завод «Версаль» указанных активов, учрежденного ФИО2 Во исполнение данной договоренности 30.08.2017 ФИО1 передал через К.М.В. ФИО2 24 100 000 руб., который обязался произвести последующую регистрацию за ФИО1 и К.М.В. прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль», передав в собственность завода указанные имущественные активы после их покупки у К.А.А. и Б.Ю,А., однако в последующем от этого отказался. При этом, ФИО2 21.08.2017 зарегистрировал ООО «Ювелирный завод «Версаль» и 02.09.2017 передал К.А.А. 250000000 рублей (в том числе 21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб., полученных от К.М.В.) при заключении предварительного договора купли-продажи коммерческих активов ООО «Торговый дом «Версаль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2017. Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, приведенные в основание заявленных ФИО1 исковых требований, свидетельствуют о том, что получение денежных средств ФИО2 явилось следствием достигнутых договоренностей о совместной деятельности сторон и третьего лица, что опровергает утверждение истца об отсутствии договорных отношений между ними и встречного представления со стороны ФИО2 в целях реализации достигнутой между сторонами договоренности о совместной деятельности по созданию ООО «Ювелирный завод «Версаль», о чем свидетельствует представленный им предварительный договор и материалы уголовного дела. При этом, несоблюдение письменной формы договора о совместной деятельности не влечет недействительность такого договора, не опровергает возникновение договорных отношений между сторонами и третьим лицом, а предполагает наступление последствий, предусмотренных ст. 162 ГК РФ. Допустимых же доказательств того, что истербуемая сумма была похищена ФИО2 у ФИО1, как правильно отметил суд, не представлено. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, 27.04.2018 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения истребуемой суммы и он не представил встречное представление, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. В данном случае между сторонами возникли договорные отношения, которые не регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем сам по себе факт получения денежных средств ответчиком для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора не имеет.

При таком положении судебная коллегия, исходя из пределов заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Допущенные судом нарушения при оценке письменных доказательств и объяснений третьего лица К.М.В. в целом не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 г.