Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Новоселову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Новоселова И.С. на заочное решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Новоселова И.С. Новоселовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (далее ООО УК «МФА») обратилось в суд с иском к Новоселову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ... между А.... и Новоселовым И.С. заключен договор о предоставлении кредитной линии ... в соответствии с заявлением - анкетой от ... на предоставление денежных средств в размере кредитного лимита в сумме ... с выплатой ... годовых. Ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершал покупки с использованием банковской карты, при этом обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом. ... ответчику был направлен заключительный счет, содержащий требования о погашении всей задолженности. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ... ... обязательство ответчика по выплате долга перед Банком передано ООО УК «МФА», уведомление направлено ответчику. В соответствии с указанным договором задолженность Новоселова И.С. составляет ... руб., в том числе, задолженность по основному долгу – ... руб., процентам - ... руб., неустойке – ... руб. Расходы ООО УК «МФА» по уплате государственной пошлины составили ... руб.

Судом постановлено заочное решение, которым с Новоселова И.С. в пользу ООО УК «МФА» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик оспаривает размер задолженности, указывая на нарушение прав истца, как потребителя, при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, при оплате услуги «СМС – Банк», по начислению завышенных процентов. Ссылается также, что по договору цессии, цессионарий не является организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новоселова И.С. Новоселова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ООО УК «МФА», ответчик Новоселов И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответичка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное ... Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заочное решение не отвечает указанным требованиям, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из дела, ... между А. и Новоселовым И.С. заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита в сумме ... руб. с выплатой ... годовых в соответствии с тарифным планом ... Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно справке от ..., задолженность ответчика составляет ... руб., из которой кредитная задолженность – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Пунктом ... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт А. предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Судом установлено, что на основании договора от ... уступки права требования (цессии) ...А. передало ООО УК «МФА» право требования денежных обязательств, возникших у Новоселова И.С. (приложение ...) перед банком и неисполненных на дату заключения договора (...). ... ООО УК «МФА» направило Новоселову И.С. заказным письмом уведомление о заключении договора уступки права требования (...

В дело не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО УК «МФА» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Условия договора, заключенного с Новоселовым И.С., из буквального их толкования, не позволяют банку уступить свое право требования лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Более того, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия относительно заключения банком договора цессии конкретно с лицом, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, сторонами не обсуждались.

Согласно 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, пунктом 1 статьи 819 названного Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между А. и Новоселовым И.С., как указано выше, не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отраженное в пункте ... Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт А. право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, нельзя расценивать как согласие потребителя на передачу права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к внесению неправильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... отменить, апелляционную жалобу ответчика Новоселова И.С. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Новоселову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова