Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Советский к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Советский на решение Советского районного суда от 03 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Советский обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 15.03.2016г. в 11 ч. 30 мин. в г. Советский на 369 км. автодороги Югра, водитель (ФИО)4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. (номер) с манипулятором, совершил наезд на линию электропередач и повредил находящийся на ней оптоволоконный кабель видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2016г., справкой о ДТП от 15.0.6.2016г., схемой места ДТП, актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение волоконно-оптической линии передачи от 15.06.2016г. Поврежденный оптоволоконный кабель находится на балансовом счете в администрации г.п. Советский. В результате неправомерных действий ответчика администрации г.п. Советский причинен материальный ущерб на сумму 96 945 руб. 28 коп. - стоимости восстановления волоконно-оптической связи. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)6, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Советский просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указали, что ими были представлены все доказательства повреждения линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи, ответчиком.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сопоставляя представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины (ФИО)1 в причинении ущерба администрации г.п. Советский.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.06.2016г. в 10 час. 25 мин на 369 км. автодороги Югра, водитель (ФИО)4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак (номер) с манипулятором, принадлежащий на праве собственности (ФИО)7, совершил наезд на линию электропередач и повредил манипулятором электрический кабель, который проходил над дорогой и принадлежал АО «ЮРЭСК». В результате ДТП повреждена линия электропередач, принадлежащая Советскому филиалу АО «ЮРЭСК» (л.д.8).

15.06.2016г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где (ФИО)4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (л.д.6).

15.06.2016г. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что водителем (ФИО)8 в результате ДТП поврежден электрический кабель, согласно схеме ДТП (л.д.7,9).

15.06.2016г. был составлен акт расследования причин аварии, где указано, что при проезде фиксатора <данные изъяты>, произошел зацеп проводов в пролете, проходящих на Советское ГИБДД и в результате механического воздействия оборвал нулевой и повредил изоляцию фазных проводов выполненные СИП 4Х95, сорвал опорную изоляцию с оп № 10-14/1, накренил оп № 1. На ТП № 16-052 в РУ-0,4 к В отработала вставка ПН-2 160А. (л.д.43-45).

Согласно акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии передачи от 15.06.2016г., составленного консультантом ОГХ администрации г.п.Советский усматривается, что при ДТП, происшедшем при вышеизложенных обстоятельствах, был поврежден и оптоволоконный кабель видеонаблюдения АПК «Безопасный город», находящейся на опоре ВЛ ОАО «ЮРЭСК», виновником повреждения является водитель (ФИО)4, данные факты подтверждены свидетелями (л.д.10).

Также о закреплении волоконно-оптического кабеля видеонаблюдения на поврежденной железобетонной опоре, проходящего через проезжую часть и его повреждении в момент ДТП (дата) было указано в справке предоставленной АО «ЮРЭСК» от 20.03.2017г. и фототаблице (л.д.41, 48, 49).

Из справки администрации г.п. Советский от 10.02.2017 года следует, что на балансовом счете (номер) администрации городского поселения Советский находиться 16 500м. волоконно-оптического кабеля видеонаблюдения, его общая стоимость составляет 4 982 384 руб. 66 коп. При ДТП повреждено 300м. волоконно-оптического кабеля видеонаблюдения. Размер данного вреда определен истцом в размере 90 588 руб. (л.д.12-13).

Договор (номер) на оказание услуг от 24.06.2016 года, локальный сметный расчет на выполнение работ по восстановлению волоконно-оптической связи в Южной промзоне (районе ГИБДД) в г. Советский, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2016 года, платежное поручение (номер) от 12.07.2016 года подтверждают, что поврежденный участок волоконно-оптического кабеля видеонаблюдения истцом был восстановлен и на восстановление было потрачено 96 945 руб. 28 коп. (л.д.14-22).

13.07.2016г. и 26.12.2016г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба в размере 96 945 руб. 28 коп., которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.23-27).

Вместе с тем, ответчик (ФИО)4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба, так и его размера.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика (ФИО)1 не имеется.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования администрации городского поселения Советский, взыскав с ответчика (ФИО)1 в пользу истца материальный ущерб в размере 96 945 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в рамках положения ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Советский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 108 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 03 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации городского поселения Советский к (ФИО)1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу администрации городского поселения Советский материальный ущерб в размере 96 945 руб. 28 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования город Советский государственную пошлину в размере 3 108 руб. 36 коп.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.