Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«в порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу запретить АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в лице Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совершать действия по ограничению или прекращению поставки электроэнергии на котельную пгт. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в лице Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электроэнергии котельную пгт. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить в Заволжский отдел г. Твери УФССП России по Тверской области - для исполнения, а также сторонам - для сведения».

Судебная коллегия

определила:

Администрация муниципального образования городского поселения Поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области обратилась в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по ограничению, прекращению поставки электроэнергии на котельную в пгт. <адрес>, запрете совершать действия по ограничению, прекращению поставки электроэнергии на котельную пгт. <адрес>, обязании обеспечить поставку электроэнергии на котельную в пгт. <адрес> в необходимых объемах.

Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, а именно: о запрете АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в лице Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» совершать действия по непоставке (ограничению, прекращению поставки) электроэнергии на котельную <адрес> в необходимых объемах до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом исковых требований, исходя из чего, принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечить возможность исполнения решения суда. Удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечении иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, помимо перечисленных в части 1 данной статьи мер по обеспечению иска, в необходимых случаях может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что ответчиком по делу произведено отключение от электроснабжения здания котельной пгт. <адрес>, осуществляющей теплоснабжение жителей пгт. <адрес>

Администрацией муниципального образования городского поселения Поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о признании указанных действий незаконными, запрете совершения таких действий и обязании обеспечить поставку электроэнергии, поскольку прекращение поставки электроэнергии исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей и является нарушением законных прав граждан.

Удовлетворяя заявление о применении меры обеспечения иска, судья, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости возобновления поставки электроэнергии на котельную, поскольку обратное приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе, потребителей услуг теплоснабжения надлежащего качества до рассмотрения дела по существу, права которых невозможно будет восстановить в полном объеме с учетом характера правоотношений по получению услуг.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данной позицией судьи; полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, направлены на реальность исполнения судебного решения; непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, следовательно, предрешают решение по заявленному иску, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять Обществом свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Выводы судьи и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такого рода обеспечительных мер, лицом, обжалующим судебный акт, не опровергнуты.

Таким образом, определение судьи основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения судебного решения по настоящему спору.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов