Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Я.А.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения, заключенного между Я.А.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за ведение карточного счета, за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Я.А.А. комиссии за ведение карточного счета, за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета в общей сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... (...) руб. ... коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки на оплату услуг представителя ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., всего взыскать ... (...) руб. ... коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующая в интересах Я.А.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий ничтожной части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Я.А.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № №..., по условиям которого Я.А.А. получил кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Согласно данному соглашению, условиями, изложенными в расчете полной стоимости кредита на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... руб. ежемесячно, уплате за комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб., по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб. Указанные комиссии были списаны с банковского счета истца. Данные условия кредитного договора противоречат закону и являются недействительными (ничтожными). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать условия кредитного договора №№... от дата в части обязанности заемщика уплатить комиссии за ведение карточного счета, за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Я.А.А. комиссии за ведение карточного счета, за открытие и ведение карточного счета, за предоставление слуг в рамках пакета в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу Я.А.А., ... руб. взыскать в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев»; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить в части взыскания комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что судом не учтена произведенная ответчиком выплата сумм банковских комиссий за пакет услуг «Универсальный» с учетом фактического времени пользования в общей сумме ... руб. Полагает, что поскольку претензия истца была удовлетворена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и соответственно суммы штрафа незаконно. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» П.О.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не полностью.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 02 1992 года №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что дата между Я.А.А. (заемщиком) и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) было заключено кредитное соглашение № №..., по условиям которого Я.А.А. получил кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

Условиями указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ... руб. ежемесячно, уплате комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере ... руб., по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на Карточный счет №№..., открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием Карты в соответствии с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт №... от дата (п.п.2.2, 2.3, 7.1, 7.2).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной платы за ведение карточного счета, а также по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными. Уплаченные истцом комиссии по указанным условиям договора подлежат возврату банком в порядке применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, за исключением вывода о взыскании с банка уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Как видно из материалов дела, дата Я.А.А. в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была направлена претензия о возврате незаконно удержанных комиссий, которая получена адресатом дата (л.д. 32-33).

Также из материалов дела видно, что дата, т.е. до вынесения решения суда ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что банком на расчетный счет истца возвращены суммы комиссий за пакет банковских услуг «Универсальный», с приложением выписки по счету (л.д. 40-45).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено не было.

Согласно представленной ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» копии выписки по лицевому счету Я.А.А., дата на его расчетный счет ответчиком были зачислены суммы комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме ... руб. (л.д. 97-99).

При этом, признавая незаконность своих действий по взиманию указанной комиссии, банк между тем возвратил только её часть (... руб.) исходя из периода пользования заемщиком соответствующими банковскими услугами. Однако судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о неправомерности взимания комиссии в целом и возврате всей уплаченной суммы истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере ... руб., являющаяся разницей между уплаченной истцом и возвращенной ему суммами (... руб. – ... руб.). Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, неправильный расчет суммы комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, привел к ошибочному исчислению судом неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Указанное обстоятельство также влечет изменение решения суда в соответствующих частях.

Доводы жалобы о неправомерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неправомерность владения чужими денежными средствами определяется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного соглашения – уплаты заемщиком соответствующей суммы незаконной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен материалами дела, с учетом периода пользования и размера комиссии с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование истца о возврате неправомерно списанных денежных средств в нарушение установленного законом срока исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено ранее, истец, полагая условия кредитного договора ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, дата направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы удержанных комиссий, однако данная претензия, полученная банком дата, была удовлетворена частично, незаконно удержанные комиссии возвращены не в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований банком, однако учитывая уменьшение основной суммы требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., не превышающем сумму незаконно взысканной комиссии.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно взысканы одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка судебная коллегия признает несостоятельными.

В рассматриваемом случае, проценты, взысканные на основании статьи 395 ГК РФ, и имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств, при этом неустойка по тому же денежному обязательству взыскана одновременно с вышеприведенными процентами, поскольку она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Я.А.А. как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения суммы взыскиваемой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит ... руб. ((... руб. комиссии + ... руб. неустойки + ... руб. компенсации морального вреда) х 50%), а также взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составит ... руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходов на услуги представителя в размере ... руб. и считает решение суда подлежащим отмене в этой части.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив в п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия в отмененной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов общественной организации на услуги представителя.

Изменение вышеприведенных сумм влечет уменьшение общей суммы взыскания, указанной в резолютивной части решения, в пользу Я.А.А. до ... руб., в пользу общественной организации – до ... руб.

В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года изменить в части размера взысканных комиссии за ведение карточного счета, за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины и общей суммы,

взыскав с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Я.А.А. уплаченную им комиссию в размере ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.; взыскав с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф в размере ... руб., всего ... руб.; взыскав с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Это же решение отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходов на услуги представителя в размере ... руб., и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Х.Р.В.