Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Белгородской области о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченного денежного поощрения, компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления ветеринарии Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей Управления ветеринарии Белгородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>.

Приказом начальника Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячного денежного поощрения гражданским служащим управления за май 2015 года» ФИО1 установлен размера ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просил признать указанный приказ в части установления ему размера ежемесячного денежного поощрения в размере <данные изъяты> незаконным; взыскать невыплаченное ежемесячное денежное поощрение за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с индексацией взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., - сумму, на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан приказ Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячного денежного поощрения гражданским служащим управления за май 2015 года» в части установления ФИО1, <данные изъяты> размере ежемесячного денежного поощрения <данные изъяты> незаконным и отменен. Взысканы с Управления ветеринарии Белгородской области в пользу ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве ЕДП, компенсация за несвоевременность выплату - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Управления ветеринарии Белгородской области в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Управления ветеринарии Белгородской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), в том числе ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП), предусмотренного п. 5 ч. 5 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 27.07. 2004 № 79-ФЗ, порядок формирования фонда оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации с учетом положений данной статьи.

В целях реализации ст. 50, 51 указанного Федерального закона, а также ст. 9 и 10 закона Белгородской области от 30.03.2005 № 176 «О государственной гражданской службе Белгородской области» и упорядочения оплаты труда государственных гражданских служащих Белгородской области Губернатором Белгородской области принято постановление от 29.03.2007 № 49 «Об оплате труда государственных гражданских служащих Белгородской области», которым утвержден Примерный порядок оценки деятельности гражданских служащих для выплаты ежемесячного денежного поощрения, основанной на достижении показателей результативности профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с п. 1.2 Примерного порядка, ЕДП является составной частью денежного содержания гражданских служащих и подлежит выплате при условии качественного, своевременного и добросовестного выполнения им должностных обязанностей в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества результатов служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, в приложении к оспариваемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «показатели результативности профессиональной служебной деятельности», напротив фамилии истца указано <данные изъяты>

Согласно объяснениям представителя ответчика таким образом отражается оценка результативности профессиональной служебной деятельности: «ПР1» - объем выполненных работ, «ПР2» - качества выполненных работ, «ПРЗ» - своевременность выполненных работ, «ПР4» - количество нарушений должностного и административного регламентов, «ПР5» - количество обоснованных жалоб граждан и организаций, в том числе на ненадлежащее исполнение стандартов государственных услуг.

В силу п. 2.1. Примерного порядка оценка результативности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих производится по пяти основным показателям согласно приложению № 1 к Примерному порядку: объем выполненной работы, качество выполненной работы, своевременность выполнения работ, количество нарушений должностного и административного регламентов (в том числе нарушений трудовой дисциплины) и количество обоснованных жалоб граждан и организаций, в том числе на ненадлежащее исполнение стандартов государственных услуг (государственных функций), а также ненадлежащее рассмотрение инициатив и обращений граждан (организаций).

Оценка гражданского служащего по каждому из показателей определяется исходя из сопоставления фактически достигнутых результатов с критериями оценки.

Критерии оценки результативности по указанным показателям предусмотрены в п. п. 2.2.- 2.4 Примерного порядка.

Итоговая оценка результативности определяется путем суммирования оценок по указанным показателям (п. 2.5).

Согласно п. 3.2 Примерного порядка оценка результатов профессиональной служебной деятельности гражданских служащих производится руководителем структурного подразделения (далее - руководитель) органа государственной власти, государственного органа области (далее - государственный орган) на основании ежемесячных отчетов, в том числе полученных с использованием подсистемы управления внутренними процессами региональной информационно-аналитической системы. Руководитель структурного подразделения государственного органа ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в кадровую службу государственного органа месячный сводный отчет по установленной форме (приложение № 2 к Примерному порядку).

В срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, кадровой службой государственного органа оформляется соответствующий правовой акт представителя нанимателя о ежемесячном денежном поощрении гражданских служащих государственного органа (п. 3.2).

Аналогичные положения предусмотрены Порядком оценки деятельности гражданских служащих Управления ветеринарии Белгородской области для выплаты ЕДК, основанной на достижении показателей результативности профессиональной служебной деятельности, утвержденным приказом начальника Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что размер ЕДП у истца может быть меньше <данные изъяты> должностных окладов применительно к его должности, показатель результативности профессиональной служебной деятельности истца должен составлять <данные изъяты> %, а не <данные изъяты>, как указано в оспариваемом приказе о депремировании.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании ЕДП в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что <данные изъяты> от оклада будет составлять <данные изъяты> оклада.

При этом судом не принято во внимание, что п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 29.03.2007 № 49 установлен фиксированный, а не максимальный размер ЕДП по занимаемой истцом должности – <данные изъяты> должностных оклада, Примерным порядком и Порядком оценки деятельности гражданских служащих Управления ветеринарии Белгородской области не предусмотрено начисление ЕДК в процентном отношении на основании оценки результативности.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 выполнялись задания не в полном объеме и на него имелись неоднократные жалобы граждан и организаций, в том числе на ненадлежащее исполнение стандартов государственных услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на свидетельские показания Р.Н.С., пояснившей, что являясь коллегой истца, она неоднократно сама писала докладные записки и устно обращалась к вышестоящему руководству с информацией о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей; предпринимателя О.Д.А. о том, что он неоднократно писал жалобы в адрес Управления ветеринарии Белгородской области на истца в связи с ненадлежащим исполнением им стандартов государственных услуг.

Суд признал бездоказательными доводы представителя истца о том, что все поручения и весь объем работы в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <данные изъяты> были исполнены Гриченко на <данные изъяты>,

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные обращения граждан и организаций были проверены в установленном законом порядке и признаны обоснованными. Согласно п. 2.1 Примерного порядка оценка результативности производится с учетом обоснованных жалоб.

Кроме того, обращение ИП О.Д.А. к истцу по факту оформления паспорта на пасеку датировано ДД.ММ.ГГГГ, обращение к Губернатору Белгородской области по факту гонения на предприятие датировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за год до издания приказа о депремировании, в служебной записке Р.Н.С. начальнику Управления ветеринарии Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о пересмотре заключения о наложении дисциплинарных взысканий в отношении других работников А. и К. и отсутствует информация относительно истца; в служебная записка Р.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозможности проведения лабораторного исследования ДД.ММ.ГГГГ составлена после издания приказа о депремировании, приказ Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ№ о об объявлении неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота ЗАО «<данные изъяты>» Шебекинского района и поручении <данные изъяты> разработать и утвердить план мероприятий по оздоровлению хозяйства издан после принятия оспариваемого приказа.

Без внимания суда осталось то, что на представленных ответчиком письмах и обращениях отсутствует штамп регистрации и соответствующая запись на нем о дате получения документа и регистрационном номере, т.е. данные документы не зарегистрированы в Управлении ветеринарии Белгородской области в соответствии с Инструкцией по делопроизводству от 27.12.2006 № 1135-р.

Судом также не учтено, что согласно п. 1.4 Должностного регламента истец непосредственно подчиняется начальнику Управления ветеринарии области. В силу п. 3.1 Порядка оценка результативности производится руководителем структурного подразделения и исключительно на основании ежемесячных отчетов. В рассматриваемом случае в представленном ответчиком приложении к оспариваемому приказу об установлении общего процента результативности истца <данные изъяты> отсутствуют сведения о сотруднике, составившем его, оно никем не подписано. Ответчиком также не был представлен сводный отчет. Истцом в подтверждение надлежащего исполнения должностных обязанностей представлена информация, сформированная по средствам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гриченко направлено на исполнение <данные изъяты> задач, из которых завершено <данные изъяты> с просроченными контрольными точками (сроками) <данные изъяты>, <данные изъяты> задачи выполняются, просроченные в исполнении задачи отсутствуют. В материалы дела также представлены копии страниц журнала о выдаче в <данные изъяты> г. <данные изъяты> разрешений по подконтрольным грузам на перемещение по курируемой территории; копии страниц журнала исходящей корреспонденции за <данные изъяты> г. о направлении Ветслужбой по различным направлениям деятельности <данные изъяты> документов, в том числе о результатах проведенной работы в адрес руководителя Управления в количестве <данные изъяты> штук.

Ответчиком в подтверждение законности оспариваемого приказа представлена служебная записка о проведении анализа исполнения поручений, данных начальником Управления ветеринарии Белгородской области в ходе оперативного совещания истцу Гриченко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем действующее законодательство, регламентирующее порядок выплаты ЕДК, не содержит понятия - анализ исполнения поручений. Из содержания Примерного порядка и Порядка следует, что анализ результативности служебной деятельности осуществляет непосредственный руководитель гражданского служащего. В данном случае была подготовлена служебная записка, а не как того требует действующее законодательство, заключение по результатам служебной проверки. Служебная записка подготовлена специалистом (референтом) неустановленного органа, поскольку по данным истца Р.А.В. не является сотрудником Управления ветеринарии Белгородской области. Отсутствуют доказательства относительно наличия у данного сотрудника соответствующих полномочий. Анализ проведен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ЕДК в спорном периоде выплачивается за полный месяц <данные изъяты>. Кроме того, служебная записка опровергается сведениями <данные изъяты>.

В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя. В рассматриваемом случае работодателем таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Управления ветеринарии Белгородской области об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу ЕДП основаны на ошибочном толковании и применении норм права, не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания ЕДП и компенсации за просрочку выплаты надлежит изменить, увеличив их размер соответственно до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Управление ветеринарии Белгородской области как государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2015 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Белгородской области о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченного денежного поощрения, компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда в части взыскания ЕДК в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за несвоевременную выплату – <данные изъяты> руб. изменить, увеличив их размер соответственно ЕДК - до <данные изъяты> руб., компенсации за просрочку выплаты - до <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с Управления ветеринарии Белгородской области государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи