Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЦентр "На Ярославской" к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЦентр "На Ярославской" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрцентр "На Ярославской" (далее по тексту ООО "Юрцентр "На Ярославской", Юрцентр) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что Юрцентр оказывал ответчику юридические услуги по гражданскому делу № 2-93/2015 по иску ФИО1 к Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п.3.3. договора на оказание юридических услуг № 52/2014 от 21 июля 2014 года, заключенного между истцом и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 100% от суммы, взысканной в пользу заказчика в соответствии с решением суда, но не менее 9000 руб., срок оплаты предусмотрен в течение 3 рабочих дней после вынесения судебного решения. В соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 февраля 2015 года, вступившим в силу 22 июня 2015 года, с Е.А. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение размере 78000 руб. Между тем, ответчик ФИО1 оплату по договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2014 года не произвела. В связи с тем, что денежная сумма в оговоренном сторонами размере ответчиком истцу не передана, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Юрцентр "На Ярославской" просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 04 августа 2015 года в размере 962 руб. 45 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2567 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Юрцентр "На Ярославской" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что условие договора о вознаграждении, размер которого ставится в зависимость от присужденной судом суммы, противоречит требованиям действующего законодательства. Включив в договор условие о вознаграждении в размере 100% от присужденной судом суммы, ООО "Юрцентр "На Ярославской" ввело её в заблуждение. 11 августа 2014 года она передала директору Юрцентра денежную сумму в размере 10500 руб., из которых 9000 руб. за оплату юридических услуг по договору и 1500 руб. на оформление доверенности, но документ, подтверждающий оплату, оформлен не был. Она направила в адрес Юрцентра претензию о возврате денежных средств по недействительному договору, которая получена адресатом 13 июня 2015 года, однако её требования добровольно не были удовлетворены.

ФИО1 с учетом уточнений просила признать как весь договор № 53/2014 на оказание юридических услуг от 21 июля 2014 года, так и отдельно п.1.5 этого договора, недействительными, взыскать с ООО "Юрцентр "На Ярославской" в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Юрцентр "На Ярославской" ФИО2 исковые требования Юрцентра поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не являлась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направляло.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 июня 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу ООО "Юрцентр "На Ярославской" г.Чебоксары с ФИО1 вознаграждение по договору на оказание юридических услуг 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., отказав в иске о взыскании вознаграждения в остальной части, неустойки;

- отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Юрцентр "На Ярославской" г.Чебоксары о признании недействительным договора, пункта договора на оказание юридических услуг, взыскании денег, штрафа, компенсации морального вреда".

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме с принятием по делу нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об уклонении её, как заказчика, от оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг № 53/2014 от 21 июля 2014 года, заключенному между ней и ООО "Юрцентр "На Ярославской", является безосновательным. Стоимость юридических услуг в размере 9000 руб. оплачена ею без выдачи исполнителем документа об оплате, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, присутствовавшей при передаче ею денежных средств директору ООО "Юрцентр "На Ярославской". Неотъемлемой частью договора являлись счета на оплату, выставленные исполнителем, а также акт приема-передачи выполненных услуг с описанием объема оказанных услуг, которые исполнителем не оформлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она приняла работу исполнителя и согласилась с актом выполненных работ. Судом также не принято во внимание, что в договоре содержатся два условия о цене услуг, указанные в п.п. 1.5 и 3.2 договора, которые противоречат друг другу и свидетельствуют о не достижении согласия сторон о цене договора. Судом не учтено, что ненадлежащим исполнением Юрцентром обязательств по оказанию услуг ФИО1 причинены убытки, в частности в её исковые требования не были включены расходы на оплату доверенности и юридические услуги, которые должна была возместить ей проигравшая сторона. Из-за некачественно оказанных юридических услуг ООО "Юрцентр "На Ярославской" ей пришлось дополнительно оплачивать услуги ФИО4 в сумме 6000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО "Юрцентр "На Ярославской" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.779 и ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Юрцентр "На Ярославской" (исполнитель) в лице ФИО5 заключен договор № 53/2014 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.4. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по подготовке искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09 декабря 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, консультации и представление интересов в судах всех инстанций.

Пунктом 1.5 договора № 53/2014 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 100% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика в соответствии с судебным решением, но не менее 9000 руб., в течение 3 рабочих дней после вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы.

Из п. 3.1. соглашения следует, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого соответствует ценам, действующим на момент заключения договора, указанным в прайс-листах исполнителя.

Согласно п. 3.2 этого же договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с расценками исполнителя на соответствующие услуги, действующими на момент подписания договора и отражается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

25 февраля 2015 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, восстановительного ремонта. Решением суда с Е.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 78000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафа, начисленных по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта помещения, ФИО1 отказано.

Как следует из указанного решения суда, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО6, которая по договору подряда от 06 декабря 2014 года, действующего до 07 августа 2015 года, оказывала юридические услуги по заданию ООО "Юрцентр "На Ярославской".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

На основании трудового договора от 29 августа 2014 года, заключенным на срок 5 лет, ФИО4 осуществлял управление ООО "Юрцентр "На Ярославской" в качестве директора.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО "Юрцентр "На Ярославской" и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие оспариваемого договора, предусмотренное п. 1.5, об оплате стоимости юридических услуг в размере 100% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, вступает в противоречие с требованиями ст.ст. 779 и 782 ГК РФ, при этом суд сослался на толкование закона, данное Конституционным Судом Российской Федерации, изложенное в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8", согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку условие п. 1.5 договора ставит размер оплаты услуг заказчиком в зависимость от принятого судом решения, а не от объема реально выполненных работ. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении иска ООО "Юрцентр "На Ярославской" о взыскании с ФИО1 78000 руб. (100% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании этого п.1.5 договора на оказание юридических услуг № 53/2014 недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п.1.5 оспариваемого договора противоречит закону, принятое решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании пункта 1.5 договора недействительным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг в остальной части не противоречит закону и он исполнялся сторонами, суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора № 53/2014 на оказание юридических услуг от 21 июля 2014 года недействительным.

Ввиду того, что договор № 53/2014 на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами, предусматривает раздел 3. «Вознаграждение и порядок расчетов», оплата услуг ООО "Юрцентр "На Ярославской" должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и исходя из расценок исполнителя, указанных в прайс-листах, действовавших на момент заключения договора.

Так, согласно прайс-листу на услуги юридического центра «На Ярославской», действовавшему с 14 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, имеющегося в материалах дела, стоимость услуг по составлению проекта искового заявления составляет от 5000 руб., участие в суде первой инстанции от 10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 5000 руб.

Согласно п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Установив, что ООО "Юрцентр "На Ярославской" реально оказал юридические услуги ФИО1, связанные с рассмотрением гражданского дела по её иску к Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, восстановительного ремонта, и эти услуги представляют потребительскую ценность для заказчика, суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Юрцентр "На Ярославской" 9000 руб., с учетом сложности рассмотренного дела, длительности рассмотрения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований истца по данному делу, и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятое по делу решение в этой части ООО "Юрцентр "На Ярославской" не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Саму стоимость услуг ООО "Юрцентр "На Ярославской" в 9000 руб. в апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает, указывая лишь, что эта сумма ею уже оплачена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она уже оплатила услуги Юрцентра в размере 9000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, поскольку представленными в суд доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО1 указывала о передаче ООО "Юрцентр "На Ярославской" 9000 руб. в счет оплаты оказываемых ей юридических услуг и 1500 руб. на оформление доверенности. В суде апелляционной инстанции она заявила о передаче Юрцентру дополнительно 8000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания 10 февраля 2016 года следует, что свидетель ФИО3 указывала о передаче ею ФИО1 взаймы 10000 руб., которые та в её присутствии передала директору ООО "Юрцентр "На Ярославской" ФИО5

Представитель ООО "Юрцентр "На Ярославской" ФИО2 в судебном заседании от 17 июня 2016 года пояснила, что ФИО1 не оплачивала юридические услуги, а оплатила расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. и оформление доверенности в размере 1000 руб.

Пунктом 1.3 договора № 53/2014 сторонами предусмотрено, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, не включаются расходы на оказание нотариальных и иных сопутствующих услуг, расходы по уплате государственной пошлины, иных обязательных взносов и платежей, которые заказчик вынужден будет понести в рамках оказания услуг исполнителем по настоящему договору.

Из решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года следует, что ФИО1 просила взыскать с ФИО7 Е.А. 8000 руб., уплаченных эксперту-оценщику по определению стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, а также 5000 руб., уплаченных эксперту с целью определения оценки рыночной величины ставки аренды в месяц.

Оценив противоречивые пояснения сторон, показания свидетеля, а также факт отсутствия у ФИО1 письменных доказательств, подтверждающих оплату ею юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 факта оплаты ею юридических услуг ООО "Юрцентр "На Ярославской" до обращения последнего в суд с требованиями о взыскании стоимости этих услуг.

То обстоятельство, что сторонами не составлялся и не подписывался акт выполненных работ, и ООО "Юрцентр "На Ярославской" не выставлялись ФИО1 счета на оплату услуг, не может служить основанием для освобождения последней от оплаты реально оказанных ей услуг ООО "Юрцентр "На Ярославской".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о причинении убытков ненадлежащим исполнением Юрцентром обязательств по оказанию услуг, тем фактом что в её исковые требования к Е.А. не были включены расходы на оплату доверенности и юридические услуги, которые должна была возместить ей проигравшая сторона, поскольку ФИО1 не лишена права на взыскание с Е.А. указанных судебных издержек и в настоящее время.

То обстоятельство, что ФИО1 на представление её интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по её иску к Е.А. заключила отдельный договор на оказание юридических услуг с ФИО4, как физическим лицом, чьи услуги она оплатила в сумме 6000 руб., также не влечет её освобождение от оплаты фактически оказанных ООО "Юрцентр "На Ярославской" услуг и отмену принятого по делу решения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ООО "Юрцентр "На Ярославской" при заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО1 фактом включения в договор условий, предусмотренных п.1.5. и противоречащих закону, нарушил права последней, как потребителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, предусмотренных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Юрцентр "На Ярославской" в пользу ФИО1 в размере 6000 руб.

Отмена решения в указанной части, повлечет его отмену и в части отказа во взыскании с ООО "Юрцентр "На Ярославской" в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с принятием нового решения о взыскании указанного штрафа в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением части исковых требований ФИО1 с ООО "Юрцентр "На Ярославской" в доход местного бюджета по основаниям ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года части отказа в признании недействительным п.1.5 договора на оказание юридических услуг № 52/2014 от 21 июля 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать п.1.5 договора на оказание юридических услуг № 52/2014 от 21 июля 2014 года недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЦентр "На Ярославской" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЦентр "На Ярославской" в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова