Гражданский кодекс часть 1

Максименчук Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью ... кв.м, этаж №, расположенное по адресу: рядом с домом № по , в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО 1; поставить на кадастровый учет указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в период до 1995 года знакомый в Ленинском районе г. Ярославля, который проживал по , предложил Максименчук Е.А. пустой заброшенный гараж рядом с домом № по для личных нужд. Гараж находился в заброшенном виде, без ворот, внутри гараж был мусор, крыша протекала. Истец за счет собственных средств сделала крышу, ворота, убрала мусор и стала владеть гаражным боксом, содержать его, убирать территорию. До настоящего времени с 1995 года с требованиями об освобождением гаражного бокса или о незаконном владении к Максименчук Е.А. никто не обращался. Начиная с 1995 года, и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, в частности хранила мопед, потом автомобиль, сельскохозяйственную продукцию, также использовала гараж для хранения личных вещей. Владельцев соседних гаражей иногда видела, но они в течение времени менялись. Все владельцы гаражных боксов знали, кто владеет и использует каждый гаражный бокс. Для оформления гаражного бокса был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом сделан вывод о соответствии нормам и правилам гаражного бокса и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому спорный гаражный бокс соответствует пожарным нормам и правилам. Указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Максименчук Е.А. по доверенности Дунаева В.В., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Максименчук Е.А. не наступило право требовать признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца.

Из материалов дела следует, что владение Максименчук Е.А. спорным гаражом с 1995 года не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО 2 не назвал период, с которого истец пользуется гаражом, сам свидетель начал пользоваться своим гаражом с 2000 года.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту крыши, ворот, истец также не представила соответствующих доказательств. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-780/2019 имеется договор бытового подряда № на ремонт гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Каневым А.А. с организация 1. В соответствии с данным договором организация 1 обязалось выполнить работы по ремонту кровли (демонтаж старого покрытия, монтаж листов проф. настила), стен (подготовка, оштукатуривание, шпатлевание, грунтовка), пола (подготовка основания, выравнивание грунта, монтаж обреретки-основания, настил пола, обустройство заезда в гараж), ворот (подготовка основания, выравнивание поверхности, обшивка внутренней части ворот фанерой).

Третье лицо Канев А.Н. в пояснениях указал, что спорным гаражом пользуются вместе с сестрой Максименчук Е.А. с 1996 года, ранее гараж был бесхозным, истец его заняла, стала им пользоваться.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Канева А.Н. о признании права собственности на данный гараж. Обстоятельства, установленные названным решением суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении названного спора Канев А.Н. сообщал суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Максименчук Е.А., он приобрел здание гаража, площадью ... кв.м, расположенного в районе , сделка совершена в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности не произведена. С 2000 года и по 2019 год Канев А.Н. является фактическим владельцем здания, владеет имуществом открыто и непрерывно, споров в отношении указанного имущества не заявлялось.

В рамках гражданского дела № 2-780/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что Каневым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт владения им спорным гаражом с 2008 года, о чем показал свидетель ФИО 3, представлен договор бытового подряда на ремонт гаража от ДД.ММ.ГГГГ№, смета (приложение № к договору). Доказательства принадлежности спорного гаража Максименчук Е.А., указанной в договоре купли-продажи в качестве продавца, материалы дела не содержат. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено наличие такого гражданина по указанному в договоре адресу. С учетом подтвержденной даты начала пользования спорным гаражом - с 2008 года, у Канева А.Н. не наступило право требовать признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности на момент разрешения спора.

С учетом позиции Канева А.Н. при разрешении гражданского дела № 2-780/2019 его показания в качестве третьего лица при разрешении настоящего дела не могут быть положены в основу решения о признании права собственности Максименчук Е.А. на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Иных доказательств начала владения спорным гаражом истцом не представлено.

Таким образом, истцом Максименчук Е.А. не доказано владение спорным имуществом при совокупности условий, необходимых для признания права собственности на указанное имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является самовольной постройкой, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку вывода о самовольном возведении гаража обжалуемое решение не содержит. Напротив, в решении указано, что земельный участок под гаражом предназначен для его размещения, однако, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда не содержит вывода о том, что Максименчук Е.А. пользуется спорным гаражом с 2008 года, напротив, суд первой инстанции сослался на установленную дату начала пользования спорным гаражом Каневым А.Н. – с 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, опровергающие владение Максименчук Е.А. спорным гаражом с 1995 года, основаны на неправильном применении норм процессуального права о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименчук Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи