Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июня 2015 года с учетом определения от 17 июля 2015 года об исправлении описки, которым в удовлетворении иска к агентству З об установлении неправильности записи акта гражданского состояния и внесении в него изменений, обязании выдать свидетельство о смерти с новой датой, к Л.О.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Л.В.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к агентству З об установлении неправильности записи акта гражданского состояния и внесении в него изменений, обязании выдать свидетельство о смерти с новой датой, к Л.О.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований ссылался на неверно указанную в свидетельстве о смерти Л.С.В. дату смерти 15 октября 2013 года, записанную со слов бывшей супруги Л.О.Т., которая таким образом хотела сохранить свой статус наследника первой очереди, поскольку 16 октября 2013 года брак между Л.С.В. и Л.О.Т. был расторгнут. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения Ломоносовским районным судом г. Архангельска заявления Л.О.Т. об аннулировании актовой записи о расторжении брака с Л.С.В., после чего Л.О.Т. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу, при этом истец Л.В.В., будучи наследником второй очереди, утратил право на получение наследства. Опираясь на пояснения знакомых Л.С.В., свидетельствовавших о встрече с ним после оспариваемой даты смерти, а также слова судмедэксперта, производившего вскрытие, о невозможности установить точную дату смерти ввиду позднего обнаружения тела, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.В.В. и его представитель З.Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Л.О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Д.Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об аннулировании актовой записи о расторжении брака между Л.О.Т. и Л.С.В., изменение даты смерти последнего никаких правовых последствий иметь не будет, так как Л.О.Т. останется законной супругой Л.С.В. на момент смерти и наследницей первой очереди. Кроме того, указал на отсутствие оснований считать дату смерти Л.С.В. иной нежели, указанной в свидетельстве о смерти.

Ответчик агентство З, третье лицо Управление Р извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Л.К.В. извещался по последнему известному месту жительства, его местонахождение неизвестно.

В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Л.В.В. в лице представителя З.Т.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает неправильным вывод суда о преюдиционном значении для настоящего спора решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2014 года. Обращает внимание суда на показания свидетелей, чьи пояснения свидетельствуют об ошибочном указании даты смерти в свидетельстве, а именно, последний раз живым Л.С.В. видели 17 октября 2015 года.

Ответчики Л.О.Т., агентство З, третьи лица Управление Р, Л.К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л.В.В., его представителя М.В.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», перечисляющий основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, относит к таковым запись акта об усыновлении, запись акта об установлении отцовства, запись акта о перемене имени, решение суда, решение органа опеки и попечительства об изменении фамилии и (или) собственно имени ребенка, заявление матери, не состоящей в браке с отцом ребенка, о внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка либо об их изменении или исключении, заявление лица, достигшего совершеннолетия, об изменении сведений о родителе (родителях) в записи акта о рождении данного лица в случае перемены имени родителем (родителями), документ установленной формы, выданный органом дознания или следствия, об установлении личности умершего, смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица, документ установленной формы о факте смерти необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий лица в случае, если смерть зарегистрирована ранее, и заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния в случаях, предусмотренных статьей 70 данного Федерального закона, а именно если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что истец Л.В.В. является родным братом Л.С.В., труп которого был обнаружен 23 октября 2013 года в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>.

25 октября 2013 года Архангельским территориальным отделом агентства З была произведена актовая запись № о смерти Л.С.В., основанием для регистрации смерти которого 15 октября 2013 года являлось медицинское свидетельство о смерти, выданное ГБУЗ АО «Б».

Разрешая заявленные истцом требования к агентству З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 69, 70, 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении неправильности записи акта гражданского состояния, внесении изменений в запись акта о дате смерти, обязании выдать свидетельство о смерти с новой датой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда о преюдиционном значении для настоящего спора решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2014 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что в предмет доказывания по названному делу входило, в том числе, определение действительной даты смерти Л.С.В., при этом участвуя в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела, Л.В.В. доказательств смерти брата в более позднюю дату не представил, решение суда не обжаловал.

Кроме того, следует отметить, что решением Октябрьского районного суда от 27 августа 2014 года Л.В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Б» по внесению сведений в медицинское свидетельство о смерти. Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2014 года.

При этом суд счел показания заявленных истцом свидетелей К.В.В. и С.М.В., указавших на обстоятельства встречи с умершим Л.С.В. в более позднее время, чем дата смерти, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, недостоверными и недостаточными для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в запись акта о смерти № от 25 октября 2013 года, произведенную Архангельским территориальным отделом агентства З, судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по вышеназванным делам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования на имущество умершего брата Л.С.В., исходя из того, что в силу положений статей 1142, 1143 ГК РФ ответчик является наследником первой очереди.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.О. Котов