Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Врио городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаева Р.Ф. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан посредством видеоконференцсвязи по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изилов А. А. обратился в суд с иском к городскому суду г. Дагестанские Огни и Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказами № 63 от 22 сентября 2021 года и № 65 от 30 сентября 2021 года к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Данные приказы являются незаконными, поскольку основаны на незаконно проведенных служебных заключениях. Для проведения служебных проверок не было ни повода, ни оснований, в них не содержатся выводы о конкретных нарушениях, допущенных им, которые образуют состав дисциплинарного проступка.

Приказ № 63 л/с от 22 сентября 2021 года является незаконным, поскольку основан на заключении служебной проверки, выводы которой не содержат фактические нарушения, допущенные им, квалифицированные как дисциплинарный проступок, а также в нем не указана конкретная норма закона, под которую подпадают эти нарушения. Сам приказ также не содержит норму закона, которую он нарушил.

По данному приказу на него наложено дисциплинарное взыскание за то, что он у секретаря суда Нурова Т. А. для своего отца получил копии судебных актов по административному делу, стороной которого являлся его отец, а также за то, что он интересовался у Нурова Т. А., вернулось ли из Верховного Суда Республики Дагестан дело ФИО2

Он, действительно, приносил в суд заявление от имени своего отца о выдаче ему копий судебных актов, как стороне по делу, что не является нарушением служебной дисциплины, как не является нарушением служебной дисциплины получение этих судебных актов для передачи отцу. Тем более, что на заявлении была виза самого врио председателя суда Абдуллаева Р. Ф. Кроме того, он расписывался в получении судебных актов. Действующим законодательством предусмотрено вручение судебных извещений, актов родственникам, членам семьи участников судебных процессов.

Он не отрицает и того, что он интересовался у Нурова Т. А. делом ФИО2, спрашивал у того, вернулось ли оно в городской суд г. Дагестанские Огни из Верховного суда РД, поскольку в производстве судьи Магамедова Ш.М., помощником которого он является, находится гражданское дело 2-479/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении административного дела, находящегося на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

По приказу №65 от 30 сентября 2021 г. он подвергнут к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что он не исполнил в установленный срок (до 16 сентября 2021 г.) запрос и.о. председателя Верховного суда РД Ермаковой О.А. о предоставлении информации о наличии вопросов по применению законов.

Данные приказ и заключение служебной проверки от 27 сентября 2021 г. также являются необоснованным и незаконным.

Письмо-запрос и.о. председателя Верховного суда РД Ермаковой О.А., адресованное и.о. председателю суда Абдуллаеву Р.Ф., ему было вручено 13.09.2021 г. в конце рабочего дня. В тот же день о поступившем письме он проинформировал всех составов судей через их помощников.

14.09.2021 г. он не смог ответить на письмо, так как в тот день было много дел, и он физически не мог успеть изучить Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ и от 04.06.2018 № 123-Ф3, о котором говорилось в письме. К тому же данные Федеральные законы должны были изучить все судьи и их помощники, и они должны были представить по ним имеющиеся вопросы, а не один из помощников судей.

15.09.2021 в РД был объявлен выходным днем, но он вышел на работу, так как на тот день были назначены дела. Это подтверждается прилагаемыми выписками о движении гражданских, административных дел, уголовных дел и дел об административных правонарушениях в городском суде за сентябрь месяц.

16.09.2021 г. никто из составов суда ему ответ по имеющимся вопросам, касающимся выше упомянутых Федеральных законов, не представил, а он, изучив Федеральный Закон, подготовил ответ, что вопросы не имеются. Вручить данный ответ в тот день он не смог, так как кабинет и. о. председателя суда Абдуллаева Р.Ф. все время был закрыт.

Таким образом, считает истец, ответ на письмо не был подготовлен установленный срок не по его вине.

С утра 17.09.2021 г. он положил письменный ответ на стол в приемной и. о. председателя суда Абдуллаева Р. Ф., так как Абдуллаев Р. Ф. отказался его принимать.

Кроме того, Абдуллаевым Р.Ф. не был установлен срок для исполнения поручения, а срок, указанный в письме и.о. председателя Верховного суда РД Ермаковой О.А., не для меня, а для Абдуллаева Р.Ф. Данное поручение должно было быть на контроле, и с этим письмом должны быть ознакомлены все составы суда.

К поручениям с Верховного суда РД и врио председателя суда Абдуллаева Р.Ф., которые адресованы ему, он относится ответственно и держит их на контроле, однако, изучения данных Федеральных законов занимает значительное время и в связи с загруженностью не удавалось изучить данные законы.

На основании изложенного, истец просил:

признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 17 сентября 2021 г.;

признать незаконным приказ № 63 л/с от 22 сентября 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания;

признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 27 сентября 2021 г.;

признать незаконным приказ № 65 л/с от 30 сентября 2021 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания;

взыскать в его пользу с городского суда г. Дагестанские Огни в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Изилова Алиасхаба Ахмедовича удовлетворить частично.

Признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки комиссии городского суда г. Дагестанские Огни от 17 сентября 2021 г., проведенной в отношении помощника судьи Изилова А. А. по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности председателя городского суда г. Дагестанские Огни Абдуллаева Р. Ф. № 63 л/с от 22 сентября 2021 года о наложении на Изилова А. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки комиссии городского суда г. Дагестанские Огни от 27 сентября 2021 г., проведенной в отношении помощника судьи Изилова А. А. по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности председателя городского суда г. Дагестанские Огни Абдуллаева Р. Ф № 65 л/с от 30 сентября 2021 года о наложении на Изилова А. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан в пользу Изилова А. А. компенсацию за моральный вред в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Изилова А. А. в остальной части отказать»

В апелляционной жалобе Врио городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаева Р.Ф. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно заключению служебной проверки комиссии городского суда г.Дагестанские Огни от 17 сентября 2021 года Изиловым А.А. совершен дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Служебной проверкой установлено, что 23 августа 2021 года на имя Врио председателя городского суда гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан Абдуллаева Р.Ф. поступила докладная от секретаря суда Нурова Т.А., согласно которой помощник судьи Изилов А.А. обратился к секретарю суда Нурову Т.А. с просьбой выдать ему копии судебных актов по административным делам по административным искам ФИО3 (отец помощника судьи Изилова А. А.) к Территориальной избирательной комиссии г. Дагестанские Огни. Нуров Т.А. неоднократно говорил Изилову А.А. о необходимости подачи письменного заявления для получения судебных актов из дел. Изилов А.А. сообщил Нурову Т.А. о том, что он имел разговор с Врио председателя суда Абдуллаевым Р.Ф. и последний дал свое разрешение на выдачу ему копий судебных постановлений.

Из данной докладной секретаря суда Нурова Т.А. также следует, что при беседе Врио председателя суда Абдуллаева Р.Ф. с секретарем суда Нуровым Т.А. и помощником судьи Изиловым А.А. выяснилось, что руководителю суда о данных обстоятельствах ничего не известно.

Изложенные в докладной от 23 августа 2021 года обстоятельства Нуров Т.А. подтвердил в объяснительной от 03 сентября 2021 года, т.е. помощник судьи Изилов А.А., пользуясь именем Врио председателя суда Абдуллаева Р.Ф., якобы с разрешения последнего, получал из общего отдела суда, а именно у секретаря суда Нурова Т.А., копии судебных актов из административного дела по административному иску ФИО3 (отца помощника судьи Изилова А. А.), рассмотренных другим составов суда.

Таким образом, Изилов А.А. нарушил п. 3.5 раздела 3 должностного регламента, согласно которому помощник судьи обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №79 от 26 апреля 2011 года; п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым гражданские

Кроме того, Изилов А.А. проявлял интерес по делу, занимался получением информации и судебных актов по административному делу №2а-512/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы городского округа «город Дагестанские Огни» и к Собранию депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным протокола №6 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на должность главы городского округа «город Дагестанские Огни» от 21 октября 2020 года, протокола №7 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на должность главы городского округа «город Дагестанские Огни» от 21 октября 2020 года, и решения Собрания депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» от 21 октября 2020 года №6 «Об избрании главы городского округа «город Дагестанские Огни»», где административным истцом является отец помощника судьи Изилова А.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом № 39 от 4 июня 2021 года врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни Абдуллаева Р. Ф. Изилов А. А. был назначен помощником судьи Магомедова Ш. М.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что с ним был заключен служебный контракт, не представлено, также и того, что после назначения помощником судьи (4 июня 2021 гг.) Изилов А. А. был ознакомлен с должностным регламентом помощника судьи.

На представленном суду должностном регламенте помощника судьи дата ознакомления Изилова А. А. с должностным регламентом указана 11 августа 2020 г. Однако, Изилов А. А. пояснил, что его дважды принимали на работу помощником судьи. Первый раз при приеме на работу его ознакомили с должностным регламентом помощника, а второй раз нет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приказом № 63 л/с от 22 сентября 2021 г. врио председателя городского суда г. Дагестанские Огни Абдуллаева Р. Ф. в отношении Изилова А. А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, в приказе не указано, за какое конкретное нарушение трудовой дисциплины или за невыполнение каких требований, предъявляемых к государственным служащим, Изилов А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от 20 сентября 2021 года.

Как следует из заключения служебной проверки, составленного 17 сентября 2021 года, а не от 20 сентября (как указано в приказе) поводом издания врио председателя суда Абдуллаевым Р. Ф. приказа № 24 от 24 августа 2021 г. о проведении служебной проверки послужили докладная записка и объяснения секретаря суда Нурова Т. А. и объяснения консультанта суда ФИО4, адресованные врио председателя суда.

В докладной записке и объяснениях Нуров Т. А. и ФИО4 информировали врио председателя суда о том, что помощник судьи Изилов А. А. обращался к секретарю суда Нурову Т. Р. с просьбой выдать ему судебные акты, принятые по административному делу, стороной которого являлся отец Изилова А. А. – ФИО3

Они же сообщили и о том, что Изилов А. А. неоднократно интересовался у Нурова Т. А., вернулось ли административное дело по иску ФИО2 из Верховного суда РД.

Как следует из докладной записки и материалов гражданского дела, для выдачи копий судебных актов Нуров Т. А. потребовал, чтобы Изилов А. А. представил в суд заявление от своего отца на имя врио председателя суда Абдуллаева Р. Ф. о выдаче судебных актов. Изилов А. А. представил в суд на имя врио председателя суда Абдуллаева Р. Ф. заявление от своего отца о выдаче копий апелляционного определения и решения суда, зарегистрировал его в книге входящей корреспонденции суда. Абдуллаев Р. Ф. на заявлении ФИО3 наложил разрешающую визу о выдаче судебных актов и отписал его секретарю Нурову А. А., после чего последний выдал помощнику судьи Изилову А. Р. судебные акты.

Проанализировав и оценив действия Нурова А. А. и Изилова А. А., связанные с выдачей и получением судебных актов из административного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Изилова А. А., получившего от секретаря суда Нурова А.А. с разрешения врио председателя суда копий судебных актов по заявлению его отца, не усматриваются какие-либо нарушения должностного регламента помощника судьи и (или) Кодекса этики и служебного поведения федеральных служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции.

Приказом № 63 л/с от 22 сентября 2021 г. Изилов А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности также и за нарушение служебной дисциплины, выразившейся, как указано выше, в том, что он у секретаря суда Нурова Т. А. интересовался, вернулось ли из Верховного суда РД административное дело по административному иску ФИО2

Судом также установлено, что в производстве городского суда г. Дагестанские Огни находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГО «город Дагестанские Огни». Решение, принятое по данному делу, было обжаловано, административное дело находится на рассмотрении Пятого кассационного суда.

В то же время в производстве судьи Магамедова Ш.М. находилось и дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

После завершения рассмотрения дела ФИО2 обратилась в городской суд г. Дагестанские Огни с заявлением о взыскании с ГО «город Дагестанские Огни» судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по ее иску.

13 августа 2021 года определением судьи Магомедова Ш. М., помощником которого является Изилов А. А., заявление ФИО2 было принято к производству суда.

Определением суда от 13 августа 2021 года производство по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов приостановлено в связи с тем, что административное дело, в связи с рассмотрением которого ФИО2 понесла судебные расходы, находится на рассмотрении Пятого кассационного суда, а рассмотрение заявления без исследования материалов административного дела невозможно.

Как следует из объяснений Изилова А. А., он действительно, спрашивал у секретаря суда Изилова А. А., вернулось ли в городской суд административное дело с целью возобновления и рассмотрения приостановленного судьей

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд при этом правомерно посчитал, что Изилов А. А., интересуясь у секретаря суда Нурова Т. А. делом ФИО2, действовал в рамках гражданского процессуального закона и в интересах службы и правосудия с целью своевременного рассмотрения находящегося в производстве судьи Магамедова Ш.М. гражданского дела, не усмотрев при этом каких-либо нарушений должностного регламента с его стороны. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Приказом №65 от 30 сентября 2021 г. на Изилова А. А. наложено второе дисциплинарное взыскание в виде замечание за то, что он не исполнил в установленный срок запрос и.о. председателя Верховного суда РД Ермаковой О.А.

Как усматривается по делу, в городской суд Дагестанские Огни поступило письмо и.о. председателя Верховного суда РД Ермаковой О.А., в котором было предложено представить вопросы, касающиеся применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с изложением возможных подходов к их разрешению.

Данную информацию необходимо было направить в Верховный Суд Республики Дагестан в срок до 16 сентября 2021 года.

Исполнение данного письма было поручено врио председателя Абдуллаевым Р. Ф. помощнику судьи Магомедова Ш. М. – Изилову А. А. Письмо было передано Изилову А. А. 13.09.2021 г. в конце рабочего дня. В тот же день о поступившем письме Изилов А. А. проинформировал всех судей через их помощников, что не отрицали представители ответчика в судебном заседании.

Изилов А. А., как указано выше, должен был подготовить проект ответа на письмо и представить его врио председателя Абдуллаеву Р. Ф. до 16 сентября 2016 года, то есть до конца рабочего дня 15 сентября 2016 г.

Для составления проекта письма, судьи и их помощники городского суда должны были после изучения законов, указанных в письме, представить вопросы или сообщить об отсутствии вопросов.

Как установлено судом, такие вопросы судьями 14 сентября 2021 года представлены не были.

15.09.2021 в Республике Дагестан был объявлен праздничным днем «Курбан Байрам», и в этот день истекал срок исполнения письма.

Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, 14.09.2021 г. судьей Магомедовым Ш. М. с помощником Изиловым А. А. рассмотрено 47 дел об административных правонарушениях, 11 гражданских дел, что подтверждает доводы Изилова А. А. о том, что 14 он физически не мог успеть изучить Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40- ФЗ и от 04.06.2018 № 123-Ф3, о котором говорилось в письме. К тому же в тот день от судей не поступили сведения о наличии или отсутствии у них проблемных вопросов.

Далее, как следует из объяснений Изилова А. А., 16.09.2021 г. он, изучив Федеральные Законы, подготовил ответ, что вопросы не имеются, однако вручить данный ответ Абдуллаеву Р. Ф. в тот день он не смог, так как кабинет и. о. председателя суда Абдуллаева Р.Ф. все время был закрыт.

Данные объяснения Изилова А. А., как обоснованно отмечено решении суда, какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленной суду копией приговора от 16 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО5 Согласно данному приговору 16 сентября 2021 года врио председателя Абдуллаев Р. Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярмагомедовой Н. Н. рассматривал уголовное дело.

Утром 17.09.2021 г. Изилов А. А. передал подготовленный им проект ответа на письмо в приемную председателя суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в т.ч. законности проведенных служебных проверок, лежит на ответчике.

При этом работодатель должен представить не только доказательства, подтверждающие факт неисполнения работником поручения в срок, но и то, что работник не исполнил поручение в срок без уважительных причин, наличие его вины в этом, а также учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истцом принимались меры по выполнению задания в срок. Однако, исполнение поручения с учетом его специфики, как верно отмечено в решении суда, зависело не только от Изилова А. А., но и от своевременного изучения законов и предоставления по ним вопросов другими составами судов. Кроме того, последний день исполнения поручения был объявлен праздничным днем. Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установленные обстоятельства по обоснованному выводу суда свидетельствуют о том, что Изилов А. А. по объективным причинам не смог подготовить проект ответа на письмо и представить его врио председателя суда Абдуллаеву Р. Ф в установленный срок, то есть до конца дня 15 сентября 2021 года., и что вина его в неисполнении задания в срок отсутствует.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» 27июля2004года №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведенные ответчиком служебные проверки не соответствуют указанным критериям. Проверкой в должной мере не исследованы названные обстоятельства и не дана объективная оценка действиям Изилова А. А., получившего в суде копии судебных актов с разрешения врио председателя суда, интересовавшего делом ФИО2 в интересах своевременного рассмотрения находившегося в производстве гражданского дела, а также проверкой не выяснены причины не исполнения в срок задания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что выводы, изложенные в заключениях комиссии по проведению служебных проверок в отношении Изилова А. А. о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, о нарушении им должностного регламента помощника судьи и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем заключения служебных проверок, на основании которых Изилов А. А. привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими требованиям закона.

В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к объективному выводу о том, что у ответчика не имелись оснований для привлечения Изилова А. А. к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности нарушенного права признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи