Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 15.08.2017, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ФИО2, родившейся <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в сумме задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек.

Наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в сумме задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» просило наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер указало на отказ ответчиков добровольно погасить образовавшуюся задолженность, систематическое нарушение условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от наследства, оставшегося после смерти заемщика ФИО3, отказался в пользу ФИО8

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 в сумме задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек, судья исходил из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем из свидетельства о праве на наследство, выданного <ДАТА>, нотариусом по нотариальному округу Вашкинского района Вологодской области, следует, что наследство после ФИО7, умершего <ДАТА>, состоит из прав на денежные средства, внесенные на вклад, хранящийся в подразделении №... ПАО «Сбербанк России» на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями, наследниками по которого в 3/4 долях являются мать умершего ФИО8 и в 1/4 доли сын ФИО9

Заявлением от <ДАТА> ФИО1 отказался от причитающихся долей в наследстве после смерти умершего <ДАТА>ФИО7 в пользу его матери ФИО8

Принимая во внимание изложенное, определение судьи не может признано законным и обоснованным в части наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащее ФИО1, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 15.08.2017 отменить в части наложения ареста на денежные средства, имущество, принадлежащие ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в сумме задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк России о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в сумме задолженности по кредитной карте в размере ... рублей ... копеек, отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина