Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 23 июня 2018 года в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Тойота Хайс», Номер изъят, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением ФИО4, и автомашины «Мицубиси Паджеро», Номер изъят, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Хайс» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 40753-06/18 У от 09 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 98 500 рублей (без учёта износа).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована не была.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 98 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности -1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 328 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 14 960 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы права. В основу решения суд положения экспертного заключения, которое является необоснованным и выводы которого не соответствуют действительности. Кроме того, при составлении заключения эксперт использовал неправильный руководящий документ, распространяющийся на автомобили отечественного производства, в то время как предметом исследования являлась автомашина «Тойота Хайс».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, согласных с решение суда, объяснения 3 лица ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом 23.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», Номер изъят, под управлением ФИО4; автомашины «Мицубиши Паджеро IO», г/н Номер изъят, под управлением ФИО2

В соответствии с определением от 23.06.2018 инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 отказал в возбуждении дела об административном судопроизводстве, однако указал на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела не содержит обоснование данного вывода инспектора, инспектором не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, нет выводов экспертным путем о возможности водителя ФИО2 предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Хайс», Номер изъят, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 40753-06/18 У от 09.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайс», Номер изъят, составляет 98 500 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 23 октября 2018 года была назначена судебная комплексная экспертиза в ФБУ ИЛСЭ.

Согласно заключению экспертов ФБУ ИЛСЭ ФИО9 и ФИО10 № 1739/3-2; 1748/3-2 от 25.12.2018 автомобиль «Тойота Хайс», Номер изъят, в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью.

Эксперт определил механизм движения. Перед столкновением автомобиль «Тойота Хайс», Номер изъят, под управлением ФИО4 располагался в кармане возле дома. Автомобиль «Мицубиши Паджеро IO», г/н Номер изъят, под управлением ФИО2 следовал вдоль автомобиля «Тойота Хайс», Номер изъят.

Автомобиль «Тойота Хайс», Номер изъят, в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью.

Столкновение происходило правой частью лестницы, расположенной на крышке багажника автомобиля «Тойота Хайс», Номер изъят, в правую заднебоковую часть крыла автомобиля «Мицубиши Паджеро IO», г/н Номер изъят, под углом 80 +/- 5 градусов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил правильность своего заключения, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Хайс», Номер изъят, двигалась задним ходом и столкнулась с автомашиной «Мицубиши Паджеро IO», Номер изъят. Указал на то, что данный вывод следует из направления деформации крепления лестницы, оно произошло сзади наперед, то есть от прямого удара в автомашину «Мицубиши Паджеро IO», Номер изъят, в её правую заднюю часть.

Из первичных объяснений сторон ФИО4 указал, что подъехал к дому и начал парковать автомобиль передом в карман около дома, в момент парковки услышал удар сзади.

В суде первой инстанции ФИО4 23.01.2019 объяснял, что 23.06.2018 он на автомашине «Тойота Хайс», Номер изъят подъехал к дому по адресу: <...>, начал парковать автомашину в карман около дома, и в этот момент автомашина «Мицубиши Паджеро IO», Номер изъят, ударила его автомашину в заднюю часть. Повредило лестницу.

ФИО2 давал объяснения о том, что 23.06.2018 он на автомашине «Мицубиши Паджеро IO», г/н Номер изъят, подъехал к своему дому по адресу: <...>. Между домом и дорогой, идущей вдоль дома, перпендикулярно им, на пешеходной дорожке, стояла автомашина «Тойота Хайс», гНомер изъят. Когда ФИО11 проезжал мимо данной автомашины, она начала движение задним ходом, выехала на дорогу и ударила в заднюю правую часть автомашины «Мицубиши Паджеро IO», г/н Номер изъят, находящейся под его управлением.

Правильно оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие механизм дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, заключение экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 и ФИО10 № 1739/3-2; 1748/3-2 от 25.12.2018, схему ДТП, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Эксперт, оценив представленные суду доказательства, исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах, установил угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, наиболее вероятностный механизм столкновения, пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Хайс» в момент происшествия двигался задним ходом с небольшой скоростью. Указанный вывод подтверждается также имеющейся схемой ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей и объяснения ФИО4 о парковке автомобиля в карман.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку проведенной судебной экспертизы, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду представлено не было.

Доводы жалобы о несоответствиях вывода эксперта представленным фотографиям, были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем и был допрошен эксперт ФИО9 объяснивший свой вывод направлением деформации крепления лестницы.

Доводы в части определения размера материального ущерба, ссылки эксперта на методику определения стоимости не влияют на выводы судебной коллегии. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для взыскания ущерба необходимо установить вину ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом. Поскольку судом не установлено вины ответчика для взыскания такого ущерба, данные доводы не имеют правового значения.

Доводы об отсутствии объяснений третьего лица, голословны. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Кроме того, объяснения ФИО4 о том, что он начал парковать автомобиль и в момент парковки услышал удар, даны им также и в ходе административного судопроизводства.

Доводы об отсутствии в заключении подписи за дачу заведомо ложного заключения опровергается имеющимися подписками экспертов. Кроме того, судом в определении было указано о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи А.Д. Куликов

Л.В. Орлова