Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житенко Т..А. обратилась в суд с иском к Администрации Красовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области, ФИО2, указывая, что -г. умер ее отец ФИО3. Истица является наследником по закону, выдано свидетельство о праве наследство. При повторном обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м. и расположенного на нем недостроенного жилого дома по адресу: Омская область, - район, с. -, ул. -, д. -, ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество. Вместе с тем, недвижимое имущество было передано отцу совхозом «-» в счет имущественного пая в - году, что подтверждается актом передачи. Отец содержал недостроенное домовладение, а после его смерти это делала истица. Между тем, указанный выше земельный участок был незаконно передан для индивидуального жилищного строительства ФИО2

Просила расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Оконешниковского муниципального района и ФИО2 № - от -г., признать за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м. и расположенный на нем недостроенный жилой дом по адресу: Омская область, - район, с. -, ул. -, д. -.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Оконешниковского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Красовского сельского поселения ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорный земельный участок был сформирован в - году, ему присвоен адрес. До формирования он представлял из себя пустырь. На нем имелись остатки полуразрушенных фундаментов от построек. Истица ФИО1 к нему по вопросу закрепления прав на участок не обращалась.

Представитель ответчика Администрации Оконешниковского муниципального района ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на то, что участок индивидуально не был определен, каких-либо сведений о претендующих на него лицах не имелось. В газете были опубликованы соответствующие сведения о приеме заявлений по вопросу предоставления в аренду земельного участка.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснил, что она обращалась в Администрацию Красовского муниципального района о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и получила по договору аренды участок земли по ул. -, - в с. -. Участок представлял собой пустырь, заросший сорняками, на пустыре находился полуразрушенный фундамент от строения. На участке ответчиком возведен жилой дом, который не завершен.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании полагали, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснив, что на наследственное имущество не претендуют.

Третье лицо ФИО9, нотариус Оконешниковского нотариального округа Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на том, что спорное недвижимое имущество принадлежало умершему отцу, право собственности им не оформлено, но он всегда содержал имущество. Строительством недостроя, который передали ее отцу, занимался З.В.Н. на письменные пояснения которого в приложении к жалобе, ФИО1 просит обратить внимание. ФИО2 было известно, что собственником фундамента является отец истицы, но ответчик воспользовалась фундаментом. Указывает, что она содержала земельный участок и недостроенный дом и в настоящее время является собственником имущества.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, Главу Администрации Красовского сельского поселения ФИО5, ФИО2, согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО3, умершего -г., ею совершены необходимые действия, свидетельствующие о принятии наследства (нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство от -г. и от -г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истца настаивала на том, что в состав наследственного имущества должен также входить земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м и расположенный на нем недостроенный жилой дом по адресу: Омская область, - район, с. -, ул. -, д. -.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела судом верно применены разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которым указано, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Согласно п. 81 становления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

В том же пункте предусмотрено, что по истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Согласно п. 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, что ее отцу ФИО3 при жизни, совхозом «-» в - году был передан спорный земельный участок с недостроенным жилым домом, которые наследодатель содержал и продолжала содержать истица.

ФИО1 не подтвердила возникновение права наследодателя на земельный участок в установленном законом порядке.

Судом верно отмечено, что земельный участок до - года не был сформирован, не имел координат, межевых границ, адреса.

Право собственности наследодателя на спорный земельный участок не было оформлено.

В обоснование иска истица представила акт о передаче совхозом «-» работнику в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками от -г., расчет имущественного пая ФИО3, которые суд верно отклонил ввиду невозможности идентифицировать имущество, подлежащего передаче, и отсутствия подписей в указанном акте.

Кроме того, судом обоснованно учтены пояснения истицы и свидетеля М.М.Д., которые пояснили, что ФИО3 при жизни не приступал к строительству дома, а наоборот, разобрал строение и использовал материалы для собственных нужд.

Таким образом, в период с - года и по дату смерти в - году, ФИО3 не предпринимал действий по строительству дома, оформлению права собственности на земельный участок, использовал строение, как строительные материалы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало умершему отцу, право собственности им не оформлено, но он всегда содержал имущество, противоречит исследованным судом доказательствам по делу.

Отсутствуют доказательства и того, что ФИО1 содержала земельный участок и недостроенный дом, принимала меры по восстановлению строения.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что строительством недостроя, который передали ее отцу, занимался З.В.Н., на письменные пояснения которого в приложении к жалобе она просит обратить внимание, не может быть учтено, письменные пояснения данного лица не являются допустимыми доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовала о допросе данного лица в качестве свидетеля.

В свою очередь ответчику ФИО2 земельный участок, на который претендует истица, был предоставлен в установленном статьями 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса РФ порядке.

В - году земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен адрес.

После публикации в газете предложения об аренде земельного участка по адресу: Омская область, - район, с. -, ул. -, д. - в Администрацию Оконешниковского муниципальной района Омской области обратилась ФИО2, с которой -г. был заключен договор аренды земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства сроком действия по -г.

ФИО2 приступила к строительству, получила разрешение на строительство.

Со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ являются также верным выводы суд о злоупотреблении ФИО1 правом, поскольку проживая в том же селе, до передачи земельного участка в аренду ответчику ФИО2 и начала строительства, о правах на земельный участок истица не заявляла, при том, что еще 14.09.2012г. в газете публиковалось предложение об аренде спорного земельного участка.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: