Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Нерубенко В.И. к ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании решения от 2 апреля 2015 г. незаконным и внесении изменений в инвентарное дело и технический паспорт,

по частной жалобе Кротовой Л.Г.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 сентября 2015 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2015 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Нерубенко В.И. и Кротова Л.Г. являются смежными собственниками земельных участков.

25 марта 2015 года Нерубенко В.И. обратился с заявлением к и.о. ГУП «Белоблтехинвентаризация» и просил внести изменения в инвентарный план и абрис домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 1997 года.

Письмом от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Нерубенко В.И. обратился в суд и с учетом уточненных требований просил признать решение заместителя начальника производственного отдела городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 02.04.2015 года незаконным. Произвести изменения в техническом паспорте от 11 апреля 1997 года и в инвентарном деле № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 1997 года, указав об отсутствии выступа размером <данные изъяты> метра со стороны домовладения №.

Решением суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано. Истец участия в судебном заседании не принимал. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2015 года.

21 августа 2015 года Нерубенко В.И. обратился в суд и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 23 сентября 2015 года, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Кротова Л.Г. в лице своего представителя просит определение о восстановлении процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы суд, руководствовался положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и исходил из доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Данные выводы соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При этом, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, является, в том числе, обстоятельство получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, Верховный Суд связывает уважительность причин пропуска срока, исключительно с невозможностью реализовать право на обжалование судебного акта по независящим от стороны обстоятельствам, а также ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Как следует из содержания судебного акта, полный текст решения в окончательной форме изготовлен 17 июля 2015 года, соответственно исходя из содержания записи, последний день срока на обжалование решения приходится на 17 августа 2015 года.

Исходя из материалов дела, истец участия в судебном заседании не принимал.

Положения части 1 статьи 214 ГПК РФ, предусматривают обязанность суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании копию судебного акта.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции не выполнена. Сведений о направлении судебного акта истцу в материалах дела вообще не содержится.

Согласно материалам дела, 16 июля 2015 года представитель истца подал в Октябрьский районный суд заявление с просьбой выдать копию мотивированного решения суда принятого по делу (л.д. 138).

28 июля 2015 года секретарем судебного заседания, в 10 часов 20 минут представителю истца сообщено, что решение суда от 10 июля 2015 года изготовлено и он может получить его копию (л.д. 139).

В указанную дату, согласно отметке в справочном листе, копия решения суда была получена представителем, в том числе для передачи истцу.

Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что сторона истца на протяжении 11 дней была ограничена в получении судебного акта, тем самым лишена возможности реализовать право обжалования судебного постановления по независящим от неё обстоятельствам.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 4 дня.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное право реализовано истцом в пределах срока установленного законом, после того, как отпали обстоятельства служащие основанием для реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Доводы жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, с учетом вышеупомянутых обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает неубедительными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 сентября 2015 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи