Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителей ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в марте 2014 года он и еще 11 собственников долей бывшего АО «Приморское» обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей. После подготовки подано извещение о согласовании проекта межевания в газете «Степной маяк» №50 (9807) от 12 июля 2014 года. Согласовывалось местоположение земельного участка, выделяемого в счет их долей в паевом фонде бывшего АО «Приморское» площадью *** кв. метров. Участок расположен в (адрес), юго-западной части кадастрового квартала ***. От инженера получено заключение о том, что ответчик ознакомлен с проектом, представил возражения, что является препятствием для выдела участка, однако свои возражения ответчик не обосновал, подал их за пределами тридцатидневного срока, определенного законом. Срок для подачи возражений закончился 10 мая 2014 года, возражение датировано 11 мая 2014 года. Кроме того, на месте, где они согласовывают местоположение выделяемого участка, на кадастровом учете стоят ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами ***:86 и ***:89 и временный земельный участок с кадастровым номером ***:1131. Право на эти участки ни за кем не зарегистрировано, работы по их оформлению не ведутся, поэтому он и ещё две группы собственников решили выделять эти участки. Собрания о выделе этих участков не проводились, объявления об их выделе в СМИ не подавались. Просил суд снять как необоснованные возражения ответчика на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка общей площадью *** кв. метров, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и размещенного в газете «Степной маяк» № 50 (9807) от 12 июля 2014 года; снять с кадастрового учета ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами ***:86 и ***:89 и временный земельный участок с кадастровым номером ***:1131.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: снять как необоснованные возражения ФИО1 на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка общей площадью *** кв. метров, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 и размещенного в газете «Степной маяк» № 50 (9807) от 12 июля 2014 года; снять с кадастрового учета ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ***:89 и временный земельный участок с кадастровым номером ***:1131. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенный надлежащим образом ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13 Закона).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1 Закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ответчик ФИО1 и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:40, местоположение участка: (адрес), расположен в южной части кадастрового квартала ***, общей площадью 441 га.

Определением суда от 16 мая 2011 года истцу, ответчику, третьим лицам и иным участникам долевой собственности определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет 305 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский».

Земельные доли ответчика зарегистрированы согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельном участке с кадастровым номером ***:89.

Из газеты «Степной маяк» № 50 (9807) от 12 июля 2014 года следует, что участники долевой собственности на земельный участок из состава бывшего землепользования АО «Приморское» Кваркенского района Оренбургской области извещены о том, что проводится согласование проекта межевания земельного участка, заказанного ФИО18, кадастровым инженером ФИО6

В возражении ФИО1 указал на то обстоятельство, что он не согласен с местоположением выделяемого земельного участка.

Учитывая, что в поданных кадастровому инженеру возражениях ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 13. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не обосновал причины несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также данные причины не указал в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для иной оценки возражений ответчика судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно указано, что возражения ответчика относительно того, что заказчиком работ по межеванию земельного участка является не сам ФИО2, а ФИО18, в связи с чем, он не возражал против проекта межевания ФИО2, по сути, не являются возражениями относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

На иные причины несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что образуемый земельный участок пересекает временный земельный участок ***:1131, а также ранее учтенный земельный участок ***:89.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

При таких обстоятельствах осуществление межевания земельного участка права ФИО1 не нарушает, поскольку имеются иные основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, так как он образован из временного земельного участка и при обращении заинтересованных лиц в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в государственном кадастровом учете земельного участка, межевание которого осуществлено, будет отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***:89 и временного земельного участка с кадастровым номером ***:1131 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Разрешая исковые требования, суд не учел, что снятие с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***:89 и временного земельного участка с кадастровым номером ***:1131 противоречит положениям ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права других участников долевой собственности, поскольку их права распространяются на земельные участки в существующих границах.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о снятии земельных участков с кадастрового учета подлежит отмене, в данной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***:89 и временного земельного участка с кадастровым номером ***:1131 – отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ***:89 и временного земельного участка с кадастровым номером ***:1131 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи