Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года дело по частной жалобе ООО ПСФ «Техноцентр» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ПСФ «Техноцентр» в пользу Крафт Н. И. судебные расходы в сумме 46 809 рублей 20 копеек».

у с т а н о в и л:

Крафт Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что им был подан иск к ООО ПСФ «Техноцентр» об исправлении реестровой ошибки. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2021 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границы земельного участка с кадастровым номером , постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , в остальной части иска отказано, с ООО ПСФ «Техноцентр» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принято в этой части новое решение об обязании ООО ПСФ «Техноцентр» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Крафту Н.И. нежилым помещением, расположенным по адресу: , а также обеспечить доступ Крафту Н.И. к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым номером . В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., почтовые расходы 584,20 руб., расходы на печать фотографий 75 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Просил взыскать с ООО ПСФ «Техноцентр» судебные расходы в общей сумме 56 809,20 руб.

В судебном заседании заявитель Крафт Н.И. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО ПСФ «Техноцентр» ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, просил учесть, что исковые требования были удовлетворены судом частично.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО ПСФ «Техноцентр» в лице представителя ФИО1 (по доверенности) просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы пропорционально исковым требованиям.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, поскольку с учетом удовлетворения судами трех из четырех заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы исходя из 75% от общей суммы понесенных истцом судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО ПСФ «Техноцентр» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 августа 2022 г. (зал N 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границы земельного участка с кадастровым номером , постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , в остальной части иска отказано, с ООО ПСФ «Техноцентр» в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принято в этой части новое решение об обязании ООО ПСФ «Техноцентр» устранить препятствия в пользовании принадлежащим Крафту Н.И. нежилым помещением, расположенным по адресу: , а также обеспечить доступ Крафту Н.И. к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым номером . В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 95-104 т. 3).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Крафт Н.И. ссылался на то, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., почтовые расходы 584,20 руб., расходы на печать фотографий 75 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от , заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать лично юридические услуги по подготовке дела к судебном разбирательству и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и последующих инстанциях до вступления решения в законную силу.

Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России, чеком по операции Сбербанк Онлайн, платежным поручением № от (л.д. 125-126 т. 3).

Согласно акту оказания услуг от , исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству 5 000 руб., представление интересов заказчика во время трех судебных заседаний 15 000 руб., подготовка документов (жалоба, заявления, письменные пояснения, возражения, письма, запрос, ходатайство и т.п.) – 10 000 руб. (л.д. 121 т. 3).

Кроме того, факт оказания юридических услуг Крафту Н.И. со стороны ФИО3 подтверждается материалами настоящего гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов по подготовке заключения кадастрового инженера представлен договор № на возмездное оказание услуг, связанных с проведением землеустроительной экспертизы от , заключённый между ФИО2 и ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» и квитанция от на сумму 10 000 руб. (л.д. 122-124 т. 3).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2021 по ходатайству исковой стороны по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» (л.д. 202-203 т. 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ФИО2 оплачено 16 000 руб. в кассу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» за проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 130 т. 3).

Оплата почтовых расходов на сумму 584,20 руб. подтверждается кассовыми чеками (л.д. 127-129, 131 т. 3), расходы на печать фотографий в сумме 75 руб. - товарным чеком (л.д. 132 т. 3).

За подачу апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена госпошлина 150 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от (л.д. 18 т. 3).

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, суд 1-й инстанции правильно исходил из того, что спор по настоящему делу по существу был разрешен в пользу ФИО2, в связи с чем с ООО «ПСФ «Техноцентр» как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы.

Так, с ООО «ПСФ «Техноцентр» в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые признаны судом обоснованными и разумными, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб., почтовые расходы 584,20 руб., расходы на печать фотографий 75 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. Итого 46 809,20 руб.

Оснований для возмещения Крафту Н.И. расходов по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб. суд не усмотрел, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов в рамках настоящего гражданского дела, т.к. в исследовательской части заключения ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» указано, что оно подготовлено на основании договора № от , вместе с тем, ФИО2 представлен иной договор № от . В этой части судебное постановление не обжалуется.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, следовательно, судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, без учета принципа пропорционального распределения расходов, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Крафт Н.И. обратился в суд с иском к ООО ПСФ «Техноцентр» об исправлении реестровой ошибки. В редакции уточненного иска истец просил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2021 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границы земельного участка с кадастровым номером , постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , в остальной части иска отказано.

Таким образом, два заявленных ФИО2 требования удовлетворены судом при вынесении решения.

С указанным решением истец Крафт Н.И. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований было отказано.

При этом требование №3 состояло из двух взаимосвязанных частей.

Таким образом, с учетом апелляционного определения от 24.02.2022 все три заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены.

Указание в жалобе на то, что судом оставлено без удовлетворения требование о возложении на ООО «ПСФ «Техноцентр» обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ошибочно, т.к. данное требование судом удовлетворено, что прямо следует из текста решения. Спор в этой части между сторонами возник из-за отказа ответчика урегулировать его во внесудебном порядке. Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в данном случае осуществляется органом государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

СудьяЛ.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 г.