Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда от 18 марта 2013 года

по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа, восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа филиала <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановлении на работе в должности механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, считая безосновательным увольнение по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не совершения им виновных действий, дающих основание Работодателю для утраты к нему доверия, осуществленным ответчиком в нарушение порядка увольнения, без ознакомления с заключением служебной проверки, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец, настаивая на иске.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель <данные изъяты> ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Прокурор в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности просит отменить решение Междуреченского городского суда от 18 марта 2013 года как незаконное, принять новое решение удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что для применения п.7 статьи 81 ТК необходимо 2 условия: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При отсутствии хотя бы одного из условий, увольнение по указанной статье является незаконным.

Считает, что ФИО1 не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные средства или материально-технические ценности.

Указывает, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, не значится, что на него возложена обязанность по непосредственному обслуживанию денежных средств и ТМЦ.

Считает, что при увольнении ФИО1 был нарушен порядок его увольнения. Это выразилось в том, что ФИО1 при увольнении был ознакомлен с унифицированной формой приказа, в котором отсутствует описание его виновных действий, дающих основания для утраты доверия, и имеется лишь ссылка на документы, которые явились основанием для увольнения.

Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен ни с одним из документов послужившим причиной его увольнения, что является нарушением порядка увольнения.

Считает, что суд формально подошел к вопросу увольнения ФИО1 и не учел, что истец является молодым специалистом. На производство он пришел работать сразу же, после окончания института. У него не было другого опыта работы. На должности механика, к моменту увольнения, он отработал только 2 года. За последний <данные изъяты> год, его 8 раз переводили временно исполнять обязанности других ИТР. Он не мог в совершенстве освоить свою непосредственную работу, вникнуть и изучить ее, наладить соответствующий учет и контроль.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя <данные изъяты> ФИО9, действующей на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> что подтверждается записями, содержащимися в копии трудовой книжки (л.д. 9-10), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), приказами о переводе работника на другую работу (л.д. 20, 55), личной карточкой работника (л.д. 25-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец ФИО1 переведен механиком автоколонны № ( л.д.20), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны № <данные изъяты> на период очередного отпуска начальника автоколонны № ФИО10 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ с механиком автоколонны № <данные изъяты> ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 57).

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа управляющего директора <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, результатам инвентаризации, проведенной по приказу управляющего директора <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт нарушения ФИО1 Положения по учету материально - производственных запасов <данные изъяты> ( л.д.129-131).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-22оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны № ФИО1 приобрел ТМЦ, в том числе стекло лобовое стоимостью <данные изъяты>, предоставив товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сдав ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию филиала авансовый отчет № ( л.д. 53) о приобретении лобового стекла для автомобиля Мерседес-Бенц-Спринтер, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, однако, в соответствии с Актом на списание ТМЦ в производство № от ДД.ММ.ГГГГ указанное лобовое стекло списано на автомобиль ФИО2 - 80 г/н <данные изъяты>. Фактически данное стекло на автомобиле ФИО2 - 80 № установлено не было. Для замены стекла автомобиль Мерседес-Бенц-Спринтер № был отправлен ФИО10 и ФИО1 в <данные изъяты>», где на транспортное средство изготовили и установили стекло, стоимостью <данные изъяты>. Авансовый отчет по данным затратам предоставлен в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГФИО10 По неизвестным причинам ФИО1 списал ТМЦ на автомобиль ФИО2 - 100 № (акт на списание ТМЦ в производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в ходе служебной проверки работниками отдела экономической безопасности проведена инвентаризация складских помещений автоколонны №. В результате выявлены неучтенные масла марок Shel Donax ТХ, Shel Spirax 80 W/90 общей массой НО кг на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации был установлен факт недостачи лобового стекла стоимостью <данные изъяты>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло, списанное по акту списания ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> с подотчета ФИО1 на объект учета автомобиль ФИО2 - 80 <данные изъяты>, фактически установлено не было, данный факт выявлен комиссией при осмотре автомобиля и подтвержден (устно) водителем автомобиля Тойота Ж <данные изъяты> -ФИО13 (л.д. 21).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная стоимость установки и приобретения лобового стекла на автомобиль Мерседес - Бенц - Спринтер составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость стекла, <данные изъяты> - установка. Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в Фирме «Феод». Списание ТМЦ производил в электронном виде, где допустил ошибку ( л.д. 63, 65 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя руководства
<данные изъяты> об удержании суммы в
размере <данные изъяты> за приобретение лобового стекла на автомобиль
Мерседес- Бенц -Спринтер № и недостачу Тосола в размере <данные изъяты> (л.д. 64).

Приказом №/к трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 8).

Согласно разделу 1 Должностных инструкций механика автоколонны №, начальника автоколонны №, механик, начальник автоколонны № руководствуются в своей деятельности нормативно-правовыми актами, рассматривающими вопросы производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности... Начальник автоколонны № является материально-ответственным лицом.

Положением по учету материально - производственных запасов <данные изъяты> регламентирован порядок закупа и движения ТМЦ в <данные изъяты>

Согласно п. 3.8 настоящего Положения, деньги в подотчет выдаются на основании заявления, подписанного директором филиала (либо другими лицами, уполномоченными приказом по филиалу) и расходного ордера. После приобретения ТМЦ подотчетное лицо оформляет авансовый отчет, к которому прикладывает документы по приобретению ТМЦ (чеки, товарные чеки, счет-фактуры) и приходный ордер ( форма М-4), которые передает в бухгалтерию. Приходный ордер должен быть подписан лицом, принявшим ТМЦ в подотчет.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения работодателя о расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку механик автоколонны № ФИО1, являющийся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности допустил виновные действия по нарушению п. 3 Должностных инструкций механика автоколонны №, начальника автоколонны №, а именно несоблюдения ФИО1, выполнявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции начальника автоколонны №, финансово-экономической дисциплины, что давало работодателю основания для утраты доверия к указанному материально ответственному работнику.

Доводы ФИО1, о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исследуя вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истцом не опровергнут факт нарушения положений п. 3.8 Положения по учету материально производственных запасов <данные изъяты> о чем свидетельствует предоставление истцом авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию <данные изъяты> автотранспортного управления филиала <данные изъяты> о приобретении в <данные изъяты> за8 759, <данные изъяты>, выданных в подотчет по расходному кассовому ордеру
от ДД.ММ.ГГГГ, лобового стекла на автомобиль марки Мерседес- Бенц -
Спринтер № при фактическом отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ
данного стекла, его списание в производство по акту от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль ФИО2 - 80 г/н <данные изъяты>, а также - по
акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Оценка показаний свидетелей не противоречит их содержанию.

Судом установлено, что факты нарушения истцом данного Положения были выявлены в установленном порядке, в ходе проведения служебной проверки, инвентаризации, результаты которой истцом не оспорены.

Доводы изложенные в жалобе о том, что он не как механик автоколонны, ни как и.о. начальника автоколонны, не относится к лицам непосредственно обслуживающим денежные средства и материально технические ценности, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден, в том числе, увольняя ФИО1, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, повлекшего увольнение по соответствующему основанию.

Доводы истца и его представителя относительно не соблюдения ответчиком порядка увольнения вследствие не ознакомления истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отверг и пришел к верному выводу о том, что работник и (или) его представитель в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств ознакомления истца с указанными документами, однако, данный факт, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным при установленных в процессе судебного разбирательства фактах нарушения им Положения по учету материально- производственных запасов <данные изъяты>, при этом установлено, что истец писал объяснительную по те фактам, которые указаны в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа, восстановлении на
работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, судебных расходов, соответствует требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Акинина Е.В.

Проценко Е.П.