Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 5.09.2017), которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 26.07.2016 г. Расторгнут договор №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 27.08.2016 г.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 внесенная сумма предоплаты по договорам в размере 290251 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9102,51 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 26.07.2016 г. заключила с ИП ФИО1 договор № на поставку, изготовление и монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на общую сумму 228 251 рубль. 27.08.2016 г. между ними же был заключен договор № на изготовление шкафов-купе и мебели для ванной комнаты на общую сумму 62000 рублей. Срок поставки по договорам составил от 60 до 90 дней. Истцом была внесена предоплата: по договору № в размере 202001 рубль – 27.07.2016 г., 26250 рублей – 30.10.2016 г.; по договору № в размере 50000 рублей – 30.08.2016 г., 12000 рублей – 19.10.2016 г. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть договоры № от 26.07.2016 г. и № от 27.08.2016 г., заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договорам в размере 290 251 рубль, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 271 031 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее (истца) пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании договора № от 26.07.2016 г. с приложениями и договор у№ от 27.08.2016 с приложениями от имени ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3 незаключенными. В обоснование иска указала, что ИП ФИО1 такие договоры с ФИО2 не заключала, денежных средств по договорам не получала. ФИО4 каких-либо полномочий, в том числе, на заключение данных договоров, а также на получение денежных средств ИП ФИО1 не давала. ФИО3 мошенническим способом, путем обмана воспользовался реквизитами и печатью ИП ФИО1. Он лично получил от ФИО2 денежные средства и присвоил их себе. Он не являлся работником ИП ФИО1 Оплаты по договору ФИО2 производились не в соответствии с условиями договора и не указанными в нем суммами, что также доказывает недействительность заключаемого ею договора. Денежные средства Ч-вым были получены без оформления финансовых приходно-расходных документов. В договор не вносились никакие изменения относительно увеличения его цены. Не ясно, получал ФИО5 эти денежные средства, указанные на чеках, или нет. У ФИО5 отсутствовали полномочия действовать от имени ИП ФИО1, доверенность на совершение сделки она ему не выдавала. Указала, что если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор должен быть признан незаключенным. Предметом договора является изготовление, монтаж и сборка мебели и нигде не сказано про бытовую технику. Также цена договора является существенным его условием. Увеличение цены договора без внесения существенного условия в предмет договора является основанием для признания договора незаключенным.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с июля 2014 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

26.07.2016 г. между ИП ФИО1 в лице ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательство принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору (п.1.1). Форма оплаты – наличный расчет. Полная стоимость заказа составляет 125000 руб., что включает в себя: стоимость материалов 120000 руб., стоимость работ по изготовлению и монтажу – 5000 руб. (п.2.1, 2.2). Оплата производится Заказчиком следующим образом: 93750 руб. от суммы договора Заказчик уплачивает Подрядчику наличным путем авансом в момент подписания настоящего договора, 26250 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику за два дня до поставки и установки (монтажа) изделия, оставшуюся сумму в размере 5000 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику не позднее одного дня после установки (монтажа) изделия (п.2.4.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок изготовления мебели от 60 до 90 рабочих дней в зависимости от сложности изделия. Срок изготовления мебели исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса согласно п.2.4.

На договоре имеется отметка о получении ФИО3 27.07.2016 г. предоплаты: кухонный гарнитур – 93750 руб., бытовая техника Ю. - 108251 руб., итого: 202001 руб.

На договоре имеется оттиск печати ИП ФИО1

К договору № от 26.07.2016 г. имеется спецификация, в которой указан кухонный гарнитур, комплект бытовой техники Ю. (шкаф духовой, вытяжка, стиральная машина, посудомоечная машина, поверхность газовая, холодильник, мойка). Указано, что бытовая техника поставляется в комплекте с кухонным гарнитуром. На спецификации имеется отметка о получении 30.10.2016 ФИО3 оплаты в сумме 26250 руб.

На спецификации имеется оттиск печати ИП ФИО1

Согласно товарному чеку № от 26.07.2016 по договору №. ФИО6 получил предоплату за кухонный гарнитур – 93750 руб., оплата бытовой техники Bosch – 108 251 руб., а всего получено денежных средств размере 202 001 руб.

На товарном чеке имеется оттиск печати ИП ФИО1

Поскольку оплата аванса произведена 26.07.2016 г., суд правильно указал на то, что крайний срок изготовления мебели 30.11.2016 г. (90 рабочих дней).

27.08.2016 г. между ИП ФИО1 в лице ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №. По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу (сборке) мебели и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательство принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору (п.1.1). Форма оплаты – наличный расчет. Полная стоимость заказа составляет 50 000 руб., что включает в себя: стоимость материалов 50 000 руб. (п.2.1, 2.2). Оплата производится Заказчиком следующим образом: 50 000 руб. от суммы договора Заказчик уплачивает Подрядчику наличным путем авансом в момент подписания настоящего договора.

На договоре имеется отметка о получении ФИО3 30.08.2016 г. оплаты в сумме 50000 руб. На договоре также имеется отметка о получении ФИО3 19.10.2016 12000 руб. за мебель в ванную комнату и санузел.

На договоре имеется оттиск печати ИП ФИО1

К договору № от 27.08.2016 г. имеется спецификация, в которой указаны шкафы в спальню и в коридор. На спецификации имеется аналогичная отметка о получении ФИО3 денежных средств 19.10.2016 за мебель в ванную комнату и санузел в размере 12000 руб. На спецификации имеется оттиск печати ИП ФИО1

Поскольку оплата по договору произведена 30.08.2016 г., то, как правильно указал суд, крайний срок изготовления мебели 10.01.2017 г. (90 рабочих дней).

31.01.2017 г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Однако изложенные в претензии требования ИП ФИО1 не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд правильно исходил из того, что тот факт, что договор подписан ФИО6, все переговоры велись с указанным лицом и денежные средства передавались также ФИО3, не свидетельствует о том, что договорные отношения у ФИО2 сложились именно с ним. Как поясняла истец, ФИО3 действовал по доверенности, договор заключен с ИП ФИО1 в лице ФИО3

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, судом не установлено.

Суд обоснованно признал, что доводы представителя ИП ФИО1 о том, что она не знала о заключении с ФИО2 договоров, не давала никаких полномочий ФИО3 на их заключение, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 не являются.

Владельцы печати несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих выбытие печати из владения, незаконного завладения печатью третьим лицом, в частности ФИО3, суду ответчиком представлено не было.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Заключенные сторонами договоры оформлены на типовом бланке, содержащем полные сведения о подрядчике - ИП ФИО1, включая банковские реквизиты, заверен печать ИП ФИО1 Такой же печатью заверены спецификация в договору, а также товарный чек № от 26.07. 2016 г.

Поскольку ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работы по договорам, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика предоплаты по договорам в размере 202001 руб. и 50000 руб., как правильно признал суд, подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал на то, что исправление в дате товарного чека № от 26.07 не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку данный товарный чек согласуется с данными, содержащимися в соответствующей спецификации, подпись ИП ФИО1 в лице представителя ФИО7 в получении предоплаты в размере 202000 рублей имеется также в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд обоснованно признал возможным расторгнуть договоры № от 26.07.2016 г. и № от 27.08.2016, заключенные между ИП ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Учитывая, что ФИО2 передала денежные средства по договору, а ФИО3, действующий от ИП ФИО1, принял указанные денежные средства, суд обоснованно признал, что не имеется оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон. В этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными, а сам договор - заключенным.

Тот факт, что в договоре указана меньшая цена, чем по спецификации и товарному чеку, суд также правильно не признал основанием для признания договора незаключенным, поскольку п.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить мебель в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и приложениями к договору. В спецификации по кухонному гарнитуру и бытовой технике указано, что бытовая техника также подлежит поставке заказчику.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 денежные средства от ФИО8 не получала, полномочия ФИО3 на заключение договора не давала, как правильно указал суд, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих выбытие печати юридического лица, незаконного завладения печатью ФИО3, судом не установлено, ответчиком ИП ФИО1 не представлено.

Не может являться основанием для признания договора незаключенным и отсутствие товарного чека к договору № от 27.08.2016, поскольку в самом договоре и в спецификации имеются расписки ФИО3 в получении денежных средств, с указанием даты и размера денежных средств.

Наличие указанных выше договоров, спецификации к ним и товарного чека в силу положений ст. 493 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами в надлежащей форме договора купли-продажи комплекта бытовой техники и опровергает утверждение подателя жалобы об отсутствии такого письменного договора, содержащего его существенные условия.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле соответчиком ФИО3, не допросил его по обстоятельствам заключения договоров с ФИО9.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица и в судебное заседание вызывался, однако своим правом на участие в судебном разбирательстве воспользоваться не пожелал. Никаких требований ФИО2 к ФИО3 не заявлялось, а исходя из характера спорных правоотношений, оснований для привлечения его к делу соответчиком у суда не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 5.09.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: