Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева a9 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ремикон» в пользу Киселева В.Г. задолженность по договорам займа в размере сумма рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей, госпошлину в размере 35 643,50 рубля.

Взыскать с ООО «Ремикон» в пользу Киселева В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договорам займа в размере сумма рубля, с 08.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска Киселеву В.Г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Яркова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ремикон» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по 07 апреля 2017 года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата по дата 2017 года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата 2017 года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 дата года по дата года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата года по дата 2017 года в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа от дата 2014 года в общем размере сумма руб., в том числе: основного долга в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дата 2015 года по дата 2017 года в размере сумма руб.; кроме того, взыскать с ООО «Ремикон» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга по договорам займа в общем размере сумма,18 руб. до фактического исполнения обязательств, судебных расходов (т.1 л.д.4-10).

Требования мотивировал тем, что в период с дата года по дата года по договорам беспроцентных займов, истец передал ООО «Ремикон» денежные средства, а ООО «Ремикон» принял на себя обязательства вернуть денежные средства в обусловленный в договорах срок. Истцом обязательства по договорам займа исполнены, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, сумма задолженности по указанным договорам на дата 2017 года составила сумма руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 21 апреля 2017 года в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинансмониторинг по УФО (т.1 л.д.2).

Истец Киселев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Ярков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каплункова А.К. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица МРУ Росфинансмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Киселев В.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.74-7).

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так в резолютивной части решения не отражен результат рассмотрения заявленных истцом требований.

Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа №<.......> от дата года, <.......> от дата года не основан на законе и материалах дела, выводы суда об отсутствии факта передачи денежных средств по указанным договорам займа являются необоснованными, поскольку, закон не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства. Кроме того, считает, что ввиду того, что ответчиком подлинность договоров займа не оспаривается, то фактически требования о взыскании задолженности по договорам займа являются бесспорными.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в результате чего суд необоснованно пришел к выводу о фактической безденежности указанных договоров займа, выводы суда первой инстанции, в части оценки в качестве доказательства по делу договора купли-продажи квартиры от дата года на сумму сумма руб., на предмет его допустимости, противоречат друг другу. Считает, что произвольный подход суда к оценке доказательств привел к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает допустимыми доводы апелляционной жалобы в части, касающиеся с несогласием с решением суда по суммам основного долга по договорам займа (т.2 л.д.82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Киселев В.Г., представитель ответчика ООО «Ремикон», представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу истца Киселева В.Г. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, поскольку резолютивная часть постановленного Ленинским районным судом города Тюмени решения не отражает результат рассмотрения судом первой инстанции каждого требования, заявленного в исковом заявлении истцом Киселевым В.Г.

Из материалов дела следует, что между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата года заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д.165), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб. что подтверждается оригиналом договора и платежным поручением <.......> от дата года (т.1 л.д.14, 172), а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до дата года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от дата года к указанному договору стороны продлили срок исполнения договора до дата 2013 года (т.1 л.д.12,167).

На основании соглашения о переводе долга от дата года и соглашения о зачете №1 от дата 2016 года (т.1 л.д.17-18,171) сторонами произведен зачет встречных однородных отношений на сумму сумма руб. (т.1 л.л.15, 168), согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата года остаток суммы задолженности составил сумма руб. (т.1 л.д.13, 173).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» 21 июня 2013 года заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д. 23, 181), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора, квитанцией к приходно – кассовому ордеру №1 от дата года (т.1 л.д.25, 113), а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до дата года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от дата года к указанному договору стороны продлили срок исполнения договора до дата года (т.1 л.д.24,182).

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив дата года на расчетный счет истца платежными поручениями №<.......> денежные суммы в размере сумма руб., сумма руб., соответственно (т.1 л.д.27,28).

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на дата 2017 года задолженность по указанному договору составляет сумма руб. (т.1 л.д.26, 185).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата 2013 года заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д. 29,187) по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора и ордером № от дата года на указанную сумму (т.1 л.д.33), а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата года.

Дополнительным соглашением №1 от дата года к указанному договору стороны продлили срок исполнения договора до дата 2014 года (т.1 л.д.31,188).

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив дата 2013 года на расчетный счет истца платежным поручением <.......> денежную сумму в размере сумма руб., (т.1 л.д.34).

На основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 06 дата 2017 года задолженность по указанному договору составила сумма руб. (т.1 л.д.32, 189).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата года заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д. 35,190), по условиям которого, Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №<.......> от дата года на указанную сумму (т.1 л.д.38), а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата 2013 года.

Дополнительным соглашением №1 от дата 2013 года к указанному договору стороны продлили срок исполнения договора до дата 2014 года (т.1 л.д.37, 191).

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив дата года на расчетный счет истца денежную сумму в размере сумма руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<.......> от дата (т.1 л.д.38).

На основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на дата года задолженность по указанному договору составила сумма руб. (т.1 л.д.39, 195).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата года заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д. 47, 206), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №<.......> от дата года на указанную сумму (т.1 л.д.47,48,206), а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата 2014 года.

Ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив дата 2016 года на расчетный счет истца платежным поручением №<.......> денежную сумму в размере сумма руб., в счет исполнения четырех договоров займа, в том числе по договору <.......> от дата года (т.1 л.д.50,211), согласно Акту сверки взаимных расчетом по состоянию на дата 2017 задолженность ответчика перед заимодавцем составляет сумма руб. (т.1 л.д.48,208).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата года заключен договор беспроцентного займа №<.......> (т.1 л.д. 51, т.2 л.д.5), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №<.......> от дата 2014 года на указанную сумму (т.1 л.д.51,53; т.2 л.д.5), а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата 2014 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, на основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на дата 2017 года задолженность по указанному договору составила сумма руб. (т.1 л.д.52, т.2 л.д. 16).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата 2014 года заключен договор беспроцентного займа № <.......> (т.1 л.д. 54,212), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №<.......> от дата года на указанную сумму (т.1 л.д.56), а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на дата 2017 года задолженность по указанному договору составила сумма руб. (т.1 л.д.55, 215).

Между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата года заключен договор беспроцентного займа б/н (т.1 л.д. 57, 216), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Ремикон» задолженности по указанным договорам займа, суд первой инстанции учел положения ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров займа и расчеты истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам беспроцентного займа №<.......> от дата года на сумму сумма руб., а также по №<.......> от 01 дата года в размере сумма руб., суд исходил из того, что истцом в период рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств в подтверждение обладания денежными средствами в сумме, достаточной для исполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам займа.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д. 19,174), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора, квитанцией к приходно – кассовому ордеру №<.......> от дата года (т.1 л.д.21,175,176,177), а ответчик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму до дата года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от дата года к указанному договору стороны продлили срок исполнения договора до дата года (т.1 л.д.20,175).

Согласно акта сверки взаиморасчетов по состоянию на дата года задолженность по указанному договору составляет сумма руб. (т.1 л.д.22,180).

Кроме того, между истцом Киселевым В.Г. и ответчиком ООО «Ремикон» дата года заключен договор беспроцентного займа <.......> (т.1 л.д. 44,196), по условиям которого Киселев В.Г. передал заемщику денежные средства в размере сумма руб., что подтверждается оригиналом договора и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №<.......> от дата года на указанную сумму (т.1 л.д.45,197), а ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в срок до дата года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетом по состоянию на дата задолженность ответчика перед заимодавцем составляет сумма руб. (т.1 л.д.46,198,199).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела договоры займа №<.......> от дата года, № <.......> от дата года квитанции к приходно-кассовому ордеру №<.......> от дата года, <.......> от дата года, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником, в котором отражена задолженность по договору займа, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требований займодавца.

Учитывая, что ООО «Ремикон» обязательства по возврату суммы долга по указанным договорам займа в установленный их условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 Гражданского РФ судебная коллегия считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, а выводы суда изложенные в решении суда, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указал, что расчет процентов по договорам займа <.......> от дата, <.......> от дата, <.......> от дата, №<.......> от дата следует производить в пределах срока исковой давности с дата.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия проверила расчет, составленный судом и находит его ошибочным в части, в связи с чем по договору беспроцентного займа <.......> от дата года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа <.......> от дата года проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере сумма руб.; по договору беспроцентного займа №<.......> от дата года проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере 529 714,50 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Киселева В.Г. - удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому исковые требования Киселева В.Г. к ООО «Ремикон» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева В.Г. к ООО «Ремикон» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киселева В.Г. с ООО «Ремикон» задолженность по договору беспроцентного займа <.......> от дата года: основной долг в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере сумма руб., всего взыскать сумма руб.;

по договору беспроцентного займа <.......> от дата года: основной долг в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере сумма руб., всего взыскать сумма руб.;

по договору беспроцентного займа №<.......> от дата года: основной долг в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере сумма руб., всего взыскать сумма руб.;

по договору беспроцентного займа №<.......> от дата года: основной долг в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по 07 апреля 2017г. в размере сумма руб., всего взыскать сумма руб.;

по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основной долг в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата года по 07 апреля 2017 года в размере 3 сумма руб.;

по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основной долг в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата года по 07 апреля 2017 года в размере сумма руб.;

по договору беспроцентного займа <.......> от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основной долг в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата 2014 г. по 07 апреля 2017 года в размере сумма руб.;

по договору беспроцентного займа от дата года в общем размере сумма руб., в том числе: основной долг в размере дата руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата 2015 года по 07 апреля 2017 года в размере сумма руб.

Взыскать в пользу Киселева В.Г. с ООО «Ремикон» проценты на сумму основного долга по договорам займа в общем размере сумма руб. до фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу Киселева В.Г. с ООО «Ремикон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: