Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № № на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № № об изменении способа исполнения решения суда от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу №№ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №№ к Гапеевой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем установления рыночной стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № № о приостановлении исполнительного производства №№ от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 05 апреля 2017 г.

В обоснование заявления указано, что данным решением с Гапеевой А.Н. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору, государственная пошлина, расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гапеевой А.Н., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 19 июня 2016г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное имущество передано для реализации на торги. Первичные торги от 19 декабря 2017 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 21 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Учитывая, что с момента вынесения решения судом прошел значительный период времени, Банком проведен сравнительный анализ стоимости нереализованного имущества. Согласно отчету, стоимость нереализованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. На основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили также приостановить исполнительное производство в связи с подачей настоящего заявления.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Поплевин В.Е. в суде первой инстанции заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие должника Гапеевой А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился взыскатель ПАО «Сбербанк России». В частной жалобе представитель общества Новикова Е.С. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о допустимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества только в связи с уменьшением рыночной стоимости имущества основан на неправильном толковании норм права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 февраля 2014 г. № 221-О, согласно которой изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорных правоотношений. Банком при обращении в суд было документально обосновано, что с момента вынесения решении суда произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества. Доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога имело место в результате злоупотребления правом со стороны Банка, суду не представлено. Ссылается на то, что обжалуемое определение препятствует защите прав Банка, поскольку существенным образом ограничивает возможность получения исполнения за счет реализации залогового имущества в соответствии с его рыночной ценой.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2017 г. с Гапеевой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14 сентября 2013 г. №№ по состоянию на 25 ноября 2016 г. взысканы: ссудная задолженность, проценты за кредит, неустойка на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты, государственная пошлина, расходы на проведение оценки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гапеевой А.Н., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист. 19 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №№. В рамках данного исполнительного производства актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО от 08 августа 2017 г. наложен арест на квартиру <адрес>.

19 декабря 2017 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

21 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

На основании заявлений взыскателя исполнительные действия неоднократно откладывались.

Согласно отчету ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» от 26 декабря 2017 г., стоимость квартиры <адрес>, на указанную дату составила <данные изъяты> руб.

Заявляя требование об изменении способа исполнения решения суда от 05 апреля 2017 г., сторона взыскателя ссылается на изменение рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая указанные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО от 16 октября 2017 г. квартира <адрес> передана в Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Цена имущества установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного, конфискованного, бесхозяйного, изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности в АО и НАО от 19 декабря 2017 г. аукцион по продаже квартиры <адрес> признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО от 21 декабря 2017 г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

Впоследствии на основании заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий исполнительные действия неоднократно откладывались.

Отчет об оценке стоимости имущества ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» был сделан 26 декабря 2017 г. Согласно ему стоимость квартиры <адрес>, на указанную дату составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что квартира не была реализована по цене <данные изъяты> руб. по причине отсутствия заявок, что может свидетельствовать об отсутствии желающих приобрести имущество по завышенной цене, а Банк просит изменить способ исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда путем повышения начальной продажной цены не будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно повысилась после вступления в законную силу решение суда об обращении на него взыскания.

При этом судебная коллегия также отмечает, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2017 г. вступило в законную силу 11 мая 2017 г. Аукцион по продаже квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> руб. проводился 19 декабря 2017г. Оценка имущества произведена взыскателем 26 декабря 2017 г., то есть через несколько дней после несостоявшихся торгов и снижения цены переданного на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также небольшую продолжительность периода с момента вступления решения суда в законную силу и проведения несостоявшихся первичных торгов до производства оценки стоимости имущества ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», что не позволяет сделать вывод о существенности изменения рыночной стоимости имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка об изменении способа исполнения решения суда от 05 апреля 2017 г. путем установления начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 437 ГПК РФ, п.5 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к верному выводу и о том, что подача в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с чем требования Банка о приостановлении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № № – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева