Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы: в возмещение убытков – 29 523 рубля, компенсация морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей и уплату государственной пошлины 1 385 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 05 апреля 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании убытков в размере 31 023 рубля, состоящих из стоимости услуг по перевозке по маршруту город Вологда – аэропорт города Череповца – город Вологда 9 000 рублей, стоимости перелётов по маршрутам: Череповец – Москва 6 985 рублей, Москва – Бургас (Болгария) 2 440 рублей, Москва – Череповец 9 285 рублей, стоимости услуг по оформлению авиабилетов на общую сумму 1 813 рублей, дополнительного сбора за выбор места на рейс Москва – Бургас 1 500 рублей. Наряду с этим истец просил компенсировать причинённый ему моральный вред выплатой 50 000 рублей, а также возместить судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 1 431 рубль.

Требования мотивированы указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, выразившееся в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации при том, что исполнительное производство № 14980/18/35051-ИП, в рамках которого такое ограничение было установлено, окончено 03 августа 2018 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате неправомерного бездействия должностного лица службы судебных приставов 11 августа 2019 года Федеральная служба безопасности Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Домодедово уведомила его об ограничении права на выезд из Российской Федерации и не позволила пересечь государственную границу, чем причинены убытки в указанной сумме и моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях из-за сорвавшегося отдыха и применённых, в отсутствие к тому фактических и правовых оснований, административных процедур.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежаще; его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решение суда было исполнено ФИО2 в установленные судом сроки. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05 июля 2018 года и о снятии такого ограничения от 03 августа 2018 года в адрес доверителя не направлялись, соответствующая информация на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом пристава, которое может быть реализовано по усмотрению пристава или по заявлению заинтересованного лица. Документы, подтверждающие направление ФИО2 уведомления об ограничении на выезд из Российской Федерации, представить не имеет возможности. Факт причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) полагала недоказанным, сумму взысканной компенсации – чрезмерно завышенной, расходы на оплату услуг представителя – не отвечающими требованиям разумности, а предъявление к взысканию убытков, состоящих из расходов на проезд по маршруту Вологда – Череповец – Вологда, неправомерным, так как по её сведениям автомобиль, на котором осуществлялась перевозка истца, используется им в повседневной жизнедеятельности. Расходы на выбор места повышенной комфортности в самолёте необходимыми не являлись и возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления ФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО1, повторяя доводы возражений на административный иск и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу спора, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указывает, что истец имел возможность проверить информацию об установленных в отношении него ограничениях, воспользовавшись официальным сайтом Управления ФССП России по Вологодской области в сети Интернет, где указаны телефон доверия, абонентские телефонные номера Сall-центра, приёмной главного судебного пристава.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, несвоевременно снявшей временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации, истцу причинены убытки, состоящие из стоимости авиабилетов и услуг по их оформлению, стоимости услуг перевозки автомобильным транспортом, а также нарушено неимущественное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, чем причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и ряде других.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Нормами статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба; ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ...№..., выданного Шекснинским районным судом Вологодской области 26 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 14980/18/35051-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения являлась обязанность должника в срок до 11 июля 2018 года устранить нарушения требований противопожарной безопасности в здании торгового центра, расположенном в посёлке Шексна Вологодской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда в срок до 11 июля 2018 года вручены представителю ФИО2 ФИО6 27 июня 2018 года. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки содержанию приведённого судебного акта, содержало указание на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления.

05 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, до наступления указанной в судебном акте даты, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в качестве основания указав на неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

03 августа 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14980/18/35051 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В этом же постановлении его автор указал на отмену всех установленных для должника ограничений (пункт 2).

Между тем, содержание находящегося в материалах дела датированного третьим августа 2018 года постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации свидетельствует о составлении этого документа и его подписании судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 11 августа 2018 года в отсутствие объективно непреодолимых и находящихся вне воли должностного лица препятствий к своевременному (одновременно с окончанием исполнительного производства) вынесению такого постановления и направлению его в компетентный орган, исполняющий государственную функцию по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (л.д. 70).

Поскольку по делу была установлена прямая причинно-следственная связь между невозможностью для ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации и виновным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с казны Российской Федерации убытков, а также компенсации морального вреда.

Размер подлежащих возмещению за счёт средств казны Российской Федерации подтверждённых документально убытков ФИО2 определён судом верно и подробно мотивирован в решении; коллегия не находит предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов.

Доводы жалобы о чрезмерной стоимости услуг по перевозке истца автомобильным транспортом объективно ни чем не подтверждены и основаны исключительно на тезисе о том, что такие расходы должны быть настолько минимальными, насколько это возможно.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Факт причинения истцу нравственных страданий неправомерным ограничением его конституционных прав является неоспоримым, а размер денежной компенсации такого вреда определён судом с учётом установленных законодателем критериев.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек истца, в пользу которого принят судебный акт, определён судом в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: