Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Москалевой Е.В.,судей Нагайцевой Л.А., Поддымова А.В.,при секретаре Андреевой С.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Прокудина ФИО9 на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:«Прокудину Андрею Владимировичу в приостановлении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:
Апелляционным решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи Измалковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам. Постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по алиментам и неустойка в сумме 52438 рублей 13 копеек.На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подано исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и приведенные выше судебные постановления обжалуются в кассационном порядке.Суд постановил определение, которым отказал в приостановлении исполнительного производства.В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права.Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Частью 1 статьи 39 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное приостановление судом исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 ст. 39 закона «Об исполнительном производстве», а именно в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.Обращение заявителя с требованием об освобождении от задолженности по алиментам не может расцениваться, как оспаривание должником исполнительного документа. То обстоятельство, что заявителем обжалуется в кассационном порядке судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, может служить основанием для приостановления исполнительного производства, однако в силу положений ст. 381 ГПК РФ правом приостановления исполнения судебного решения вступившего в законную силу наделен судья, рассматривающий кассационную жалобу, а не суд первой инстанции.Так, согласно ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.При таких обстоятельствах, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь: