Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> № об уплате налога, сбора, пени, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> устранить нарушения в виде отмены требования и исключения задолженности, указанной в требовании, из лицевого счета налогоплательщика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2,

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в его адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <...> (далее – МИФНС России № по <...>) было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата изъята>. ФИО1 предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до <дата изъята>, а также сумму пеней в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до <дата изъята>. Заявитель ФИО1 считал требование незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого требования невозможно определить, за какие объекты установлена обязанность ФИО1 по уплате земельного налога, за какой период налоговый орган начислил недоимку по уплате земельного налога, на какой нормативный правовой акт ссылается, устанавливая срок уплаты земельного налога, не приведен расчет недоимки по уплате земельного налога, верность которой установить самостоятельно невозможно, не приведен расчет суммы пеней. <дата изъята> индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности единым лотом на торгах по продаже имущества, принадлежащего ООО "Т", приобретены в собственность 2 земельных участка и 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО1 отвечал признакам банкротства, в связи с чем на основании статьи 9 данного Федерального закона обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года в отношении заявителя была введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2011 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. Требования об уплате земельного налога и пени в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 не предъявлялись. Непредъявление налоговым органом требований об уплате налога и пени в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 повлекло аннулирование задолженности по уплате земельного налога. Следовательно, начисление пени на данный налог является незаконным.

Заявитель ФИО1 просил суд признать незаконным требование МИФНС России № по <...> №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче данного заявления, обязать МИФНС России № по <...> устранить допущенные нарушения в виде отмены оспариваемого требования и исключения задолженности, указанной в требовании, из лицевого счета налогоплательщика.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 23 сентября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суда.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 июня 2013 года ИФНС России по <...> была признана утратившей право на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2013 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 апреля 2013 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным требование МИФНС России № по <...> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата изъята> в части взыскания пени за 2009 год в сумме <данные изъяты>, обязал МИФНС России № по <...> устранить допущенные нарушения в виде отмены оспариваемого требования и исключения задолженности в части взыскания пени за 2009 год в сумме <данные изъяты> из лицевого счета налогоплательщика ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, заявитель ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения норм налогового законодательства и судебную практику, лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на недоказанность налоговым органом получения заявителем в установленный срок, а именно – не позднее 5 октября 2012 года, налогового уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 2011 год и, как следствие, возникновения у заявителя публично-правовой обязанности уплатить этот налог. Несоблюдение налоговым органом установленной законодательством о налогах и сборах процедуры уведомления, последующее направление требования об уплате налога и предъявление иска в суд нарушает права налогоплательщика. Вывод суда о соответствии оспариваемого требования об уплате налога требованиям законодательства о налогах и сборах сделан с нарушением норм права в части соблюдения налоговым органом установленных сроков. Кроме того, оспариваемое требование налогового органа не содержит сведений, обязательное содержание которых предусмотрено действующим налоговым законодательством. Заявитель считает, что нарушения правил и порядка составления и направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются существенными, и это является основанием для признания оспариваемого требования незаконным и изменения решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № по <...> соглашается с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора купли-продажи, заключенного <дата изъята> между ООО "Т" и ИП ФИО1, последний являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <...>, с разрешенным использованием – для эксплуатации существующих нежилых зданий. Право собственности ФИО1 как физического лица на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке <дата изъята>. С указанного времени заявитель является плательщиком земельного налога.

Срок уплаты земельного налога на территории <...> установлен пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории <...>, утвержденного решением Думы <...> от <дата изъята> №, в соответствии с которым налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками-физическими лицами не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений пункта 7 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты земельного налога за 2011 год – <дата изъята>.

На основании сведений, полученных ИФНС из Управления Федеральной регистрационной службы по <...>, в соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислена сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога. <дата изъята> налогоплательщику как физическому лицу направлено налоговое уведомление № об обязанности уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> в срок до <дата изъята> (л.д.106). Налоговое уведомление направлено ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра отправки заказных писем (л.д.107), и в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес ФИО1 МИФНС России № по <...> было направлено требование № об уплате налога и пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по земельному налогу по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Срок исполнения требования установлен до <дата изъята>. Налоговое требование направлено заявителю по почте заказным письмом (л.д.9) и в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя об отсутствии обязанности по уплате налога. Вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка собственники земельных участков в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками земельного налога.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание требования № от <дата изъята> МИФНС № России по <...> соответствует положениям, закрепленным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления и требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого требования в полном объёме незаконным и удовлетворения в полном объёме требований заявителя.

В то же время суд обоснованно согласился с заявителем в том, что расчет пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу, в размере <данные изъяты> не является верным. Поскольку решением Свердловского районного суда города Иркутска от 6 июня 2013 года ИФНС России по <...> была признана утратившей право на взыскание задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты>, правильным является вывод суда, что пени на эту сумму в размере <данные изъяты> взысканию с заявителя ФИО1 не подлежат. Требование МИФНС России № по <...> № незаконно в части взыскания пени за 2009 год в сумме <данные изъяты>. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования заявителя об исключении задолженности в части взыскания пени за 2009 год в сумме <данные изъяты> из лицевого счета налогоплательщика ФИО1

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления заявителю уведомления и о пропуске установленных сроков для направления уведомления и требования несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленным судом обстоятельствами дела. Указанные в статьях 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым органом соблюдены: уведомление об уплате земельного налога направлено в адрес налогоплательщика не позднее 30 дней до наступления срока платежа – <дата изъята>. Ввиду неуплаты ФИО1 налога в срок до <дата изъята> требование об уплате налога в срок до <дата изъята> направлено в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 октября 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов