Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» и Подоляк ФИО25. на решение Майкопского городского суда от 25 января 2016 года, которым постановлено:

иск Сединой ФИО26 к Подоляк ФИО27 и Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» о признании действий по захоронению незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать действия Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО28 по захоронению Седина ФИО29 на городском кладбище квартале № участке №, ряд № в могилу Седина ФИО30 незаконными.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО31 освободить могилу Седина ФИО32 от захоронения Седина ФИО33 путем эксгумации.

Обязать Подоляк ФИО34 привести могилу Седина ФИО35 после эксгумации Седина ФИО36 в прежнее состояние, в котором находилась могила до ДД.ММ.ГГГГ., путем установки демонтированных надгробных сооружений – памятника, надгробной плиты, цветочниц, а также облицевать могилу тротуарной плиткой.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО37 в равных долях в пользу Сединой ФИО38 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по доверенности Рябовой ФИО39., ответчика Подоляк ФИО40 и ее представителя по доверенности Заремук ФИО41., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Сединой ФИО42. и ее представителя по доверенности Сообцоковой ФИО43., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Седина ФИО44. обратилась с иском к Подоляк ФИО45. и МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» (далее Учреждение) о признании действий по захоронению незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на городское кладбище <адрес>, обнаружила на месте захоронения мужа новое захоронение, а с могилы исчезли надмогильные сооружения, которые ею были установлены на могилу мужа. От смотрителя кладбища ФИО46 она узнала, что произошло подхоронение в могилу мужа, которое совершила Подоляк ФИО47., а надмогильные сооружения ею были вывезены с территории кладбища. Обратившись в МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» с просьбой пояснить, на основании каких документов было произведено подхоронение в могилу ее мужа Седина ФИО48., сотрудники не смогли предоставить надлежащих документов, которые подтверждали бы законность подхоронения, более того они сослались на то, что по вопросам о захоронении отвечает смотритель кладбища ФИО49. и только он сможет дать какие-либо пояснения по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был похоронен Седин ФИО50., брат Седина ФИО51. Ответчик Подоляк ФИО52., не желая разговаривать с ней – Сединой ФИО53., обратилась к ее сыну ФИО54 с просьбой взять у мамы свидетельство о смерти отца, и дать разрешение на совершение захоронения в могилу Седина ФИО55. На предложение Подоляк ФИО56., Седина ФИО57. понимая, что для захоронения тела с гробом в данную могилу придется вскрыть могилу и поднять прах мужа из могилы, то есть тревожить прах усопшего, что категорически запрещено православной церковью, категорически отказалась давать свое согласие. Не желая мириться с данным отказом, имея цель реализовать задуманное, заведомо зная, что, не имея разрешительных документов для захоронения в могилу Седина Л.А. другого брата, обратилась к смотрителю кладбища ФИО58. за помощью реализовать задуманное по подхоронению. ФИО59 являясь должностным лицом, также заведомо зная, что законным путем захоронение не возможно, так как отсутствовало письменное заявление ответственного лица за могилу Седина ФИО60. и отсутствовал оригинал свидетельства о смерти Седина ФИО61., понимая, что на указанном участке не имеется свободного места для совершения захоронения гроба, дал свое разрешение на совершение захоронения Седина ФИО62 в могилу Седина ФИО63. и совершили данное незаконное захоронение в могилу Седина ФИО64. путем освобождения необходимого участка земли от предметов, находившихся на могиле и в могиле Седина ФИО65., а именно были демонтированы надгробные предметы и разрыта могила, с целью подготовки данной могилы для нового захоронения. Для того чтобы подготовить данную могилу для нового захоронения необходимо было не только выкопать могилу соответственно размерам гроба, но и поднять из могилы урну с прахом Седина ФИО66., то есть потревожить прах усопшего. Считала, что ответчиками в нарушение действующего законодательства совершили незаконное захоронение в могилу Седина ФИО67 Незаконными действиями Подоляк ФИО68. и смотрителя кладбища ФИО69 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях и переживаниях, связанный с лишением ее возможности приходить на могилу мужа. Являясь глубоко верующим человеком, ей было морально тяжело от того чувства, что был потревожен прах упокоенного.

Просила признать действия МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» по выдаче разрешения на захоронение Седина ФИО70. на городском кладбище квартала № участок №, ряд № в могилу Седина ФИО71. незаконным; признать действия Подоляк ФИО72 по захоронению Седина ФИО73. на городском кладбище в квартале № на участке №, ряд № в могилу Седина ФИО74 незаконным; обязать Подоляк ФИО75. и МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» освободить могилу Седина ФИО76. от захоронения Седина ФИО77 путем эксгумации и перезахоронении Седина ФИО78. на новое место; обязать Подоляк ФИО79 привести могилу Седина ФИО80. после эксгумации Седина ФИО81 в прежнее состояние, в котором находилась могила до ДД.ММ.ГГГГ, путем установки памятника, надгробной плиты, цветочницы, а также облицевать могилу тротуарной плиткой; взыскать в пользу Сединой ФИО82 солидарно с Подоляк ФИО83 и МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Седина ФИО84. и ее представитель по доверенности Сообцокова ФИО85. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик Подоляк ФИО86 и ее представитель по доверенности Заремук ФИО87. исковые требования в части возложении обязанности по приведению могилы Седина ФИО88. в прежнее состояние, в котором находилась могила до ДД.ММ.ГГГГ, путем установки памятника, надгробной плиты, цветочницы, а так же облицевании могилы тротуарной плиткой признали, а в части признания действия Подоляк ФИО89. по захоронению Седина ФИО90 в могилу Седина ФИО91. незаконным и возложении обязанности на Подоляк ФИО92. и МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» по освобождению могилы Седина ФИО93. от захоронения Седина ФИО94 путем эксгумации и перезахоронении Седина ФИО95. на новое место, а также в части компенсации морального вреда исковые требования не признали.

Представитель ответчика – МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» по доверенности Рябова ФИО96 также не признала исковые требования в части признания действий незаконными и возложении обязанности по освобождению могилы Седина ФИО97 от захоронения Седина ФИО98. путем эксгумации и перезахоронении Седина ФИО99 на новое место.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подоляк ФИО100. просит отменить решение, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части эксгумации и взыскании морального вреда в ответчиков в пользу истца. При этом указывает, что при захоронении были соблюдены все необходимые требования Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и не противоречат положениям действующего законодательства.

Считает, что данное решение невозможно исполнить по нормам СанПиНа, морально-этическим соображениям.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», считая решение необоснованным и незаконным, просит отменить решение в части признания действий незаконными, обязании ответчиков освободить могилу Седина ФИО101 от захоронения Седина ФИО102. путем эксгумации, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что фактическое захоронение сына Седина ФИО103. было произведено рядом, между могилами сына Седина ФИО104. и отца Седина ФИО105. (основное захоронение), и иного судом не установлено.

Кроме того, захоронение сына Седина ФИО106. производилось по заявлению дочери Подоляк ФИО107. – лица, фактически принявшего на себя ответственность за имеющиеся на участке захоронения, тогда как истец таковым лицом в отношении спорного участка захоронения никогда не являлась, то есть даже в случае необходимости захоронения сына Седина ФИО108. непосредственно в могилу сына Седина ФИО109 ее согласия для такого захоронения не потребовалось.

Представленный дочерью Подоляк ФИО110. пакет документов был предоставлен в полном объеме и соответствовал установленным нормативным требованиям.

Иных, в том числе разрешительных документов, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения для захоронения, законодательство не предусматривает.

Нарушений норм и требований, установленных СанПин № 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», а также Административного регламента предоставления МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» муниципальной услуги «Выдача разрешения на захоронение (регистрация захоронения)» и «Положения об организации похоронного дела на территории МО «Город Майкоп» специалистами МКУ судом не установлено.

Вместе с тем, данное решение суда вынесено с нарушением норм Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года, согласно которым волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или письменной форме, быть погребенным на том или ином месте, по тем и иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу, в данном случае речь идет о правах Седина ФИО111

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Любопытен тот факт, что истцу как глубоко верующему человеку тяжело представить, как можно тревожить прах упокоенного мужа Седина ФИО112., но очень легко можно потревожить прах упокоенного Седина ФИО113.?

Как следует из показаний смотрителя кладбища ФИО114. истец заявила, что не допустит, чтобы рядом с ее бывшим мужем лежал этот алкоголик и наркоман.

Кроме того, о каком праве посещать могилу мужа ведет речь истец, если в настоящее время она оформляет документы для выезда в Германию на постоянное место жительства, где уже около двух лет проживает ее дочь, то есть после ее отъезда захоронение мужа останется заброшенным?

Считает, что доводы, приведенные истцом, не являются достаточным основанием для проведения эксгумации.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Постановления администрации МО «Город Майкоп» от 22 февраля 2012 года №110 «Об утверждении Положения об организации похоронного дела» (далее Положение) предоставление участков земли для захоронения на действующих муниципальных кладбищах оформляются при выдаче разрешения на захоронение (регистрация захоронения).

Захоронение в родственную могилу допускается в пределах имеющегося участка земли с разрешения уполномоченного органа по письменному заявлению граждан, на которых зарегистрирована могила, с соблюдением установленных норм (п. 4.7.6.).

Пунктом 3.2 постановления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27 декабря 2012 года №1129 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» муниципальной услуги «выдача разрешения на захоронение», ответственным лицам за прием и регистрацию заявлений о выдаче разрешения на захоронение и определения места захоронения, являются специалисты Учреждения.

Указанные нормы закона наделяют правовым положением ответственного за захоронение не любое лицо из числа близких родственников умершего, а того, на чье имя зарегистрировано захоронение. Такое правовое регулирование направлено на достижение полноты процедур захоронения, ясности и определенности по использованию места захоронения.

Пунктом 4.11 «МДК 11-01-2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001г. №01-НС-22/1) лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения. Данное право включает в себя возможность быть в дальнейшем похороненным в этой могиле как в родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронение в эту могилу родственников или близких умершего.

Так, судом было установлено, что на территории кладбища в квартале № земельный участок размером 2,5 х 2 м. на участке № в ряду № место № был предоставлено Седину ФИО115. в ДД.ММ.ГГГГ для захоронения ФИО116 - его отца. Также Сединым ФИО117 рядом с местом захоронения его отца – Седина ФИО118. было зарезервировано одно место для захоронения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Седин ФИО119. стал ответственным лицом за указанное захоронение, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации учета захоронений.

ДД.ММ.ГГГГ умер Седин ФИО120., и ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке с левой стороны от захоронения Седина ФИО121., была захоронена урна с прахом Седина ФИО122

Позднее ДД.ММ.ГГГГ на данном участке, где находились две могилы ранее захороненных Седина ФИО123 и Седина ФИО124., была подхоронена Седина ФИО125. Подхоронение произвела ответчик Подоляк ФИО126

Далее ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был подхоронен Седин ФИО127., брат Седина ФИО128. Похоронами Седина ФИО129 занималась ответчик Подоляк ФИО130

Таким образом, на участке, предназначенном для двух могил, было захоронено четыре человека.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погребение Седина ФИО131. было произведено именно на месте, где находилось захоронение Седина ФИО132. при отсутствии на то законных оснований, что говорит о противоправности действий сотрудников Учреждения в лице ФИО133. и противоправности действий Подоляк ФИО134., то есть при захоронении Седина ФИО135 был нарушен порядок подхоронения в родственную могилу, что говорит о незаконности действий ответчиков по его захоронению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не доказано, что имелась свободная земля на данном участке, и что подхоронение произведено к могиле родителей, а не к могиле Седина ФИО136

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО137. по захоронению Седина ФИО138. на городском кладбище квартале № участке №, ряд № в могилу Седина ФИО139. незаконными, и взыскал с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО140. в равных долях в пользу Сединой ФИО141. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В суде первой инстанции свидетель ФИО142. показал, что он работает на кладбище копальщиком-экскаваторщиком, он копал могилу для Седина ФИО143., место и участок, где надо было выкопать могилу, ему показал его начальник ФИО144., ему было известно, что на данном участке были захоронены бабушка и дедушка Седина ФИО145. – с одной стороны, и родной брат – с другой стороны, между ними позволяло место выкопать могилу. Когда он начал копать могилу надгробный памятник или стела и кувшин начали наклоняться и пошло надгробье другого гроба, он пошел к начальнику, и тот разрешил ему убрать все это. На следующий день, когда он продолжил копать могилу, в самом конце посыпалась земля с левой стороны, он увидел красную труппку в виде подушечки, засыпал землей. В могилу, где захоронен кувшин, он не проникал (л. д. 57-59).

В суде первой инстанции свидетель ФИО146 показал, что он знает Подоляк ФИО147. – это мама его друга, Седину он не знает. Он видел, как копали могилу, которая располагалась между двумя могилами. Памятник убрали, чтобы он не разбился, не испортился, могила, которая была рядом, не была разрушена. Единственное, что он видел, так это что-то красное. Он сказал копальщику, чтобы тот закрыл аккуратно землей, что тот и сделал. Этот кусочек, который был виден, нельзя было вытащить, там еще очень много было земли (л. д. 59-60).

В суде первой инстанции свидетель ФИО148 показал, что при выкапывании могилы он не присутствовал, но видел, что земля на том месте, где захоронен прах, не выкапывалась. Он много лет работает, и может определить, когда землю копали и когда нет (л. д. 78-79).

В суде первой инстанции свидетель ФИО149. показал, что когда хоронили Седина ФИО150, он подошел и увидел, что лежит памятник ФИО151, ему пояснили, что их похоронили в одну могилу. Когда кидали землю в молигу, он увидел коробку в ногах у ФИО152 в могиле (л. д. 80).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что могила Седина ФИО153 не была потревожена. Соответственно, права родственников не нарушены.

Захоронение и подхоронение родственных лиц допускается, Седин ФИО154 и Седин ФИО155 являются родными братьями, нахождение их рядом в пределах границ одного захоронения не противоречит закону, нормам СанПиНа и морально-этическим правилам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО156 освободить могилу Седина Леонида ФИО157 от захоронения Седина ФИО158 путем эксгумации вынесено при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части обязания ответчиков освободить могилу Седина ФИО159. от захоронения Седина ФИО160. путем эксгумации, и в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2016 года отменить в части обязания Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО161 освободить могилу Седина ФИО162 от захоронения Седина ФИО163 путем эксгумации

В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сединой ФИО164 об обязании Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» и Подоляк ФИО165 освободить могилу ФИО1 ФИО166 от захоронения ФИО1 ФИО167 путем эксгумации.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 января 2016 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: Н. Ш. Бзегежева

ФИО2