Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Васькова А.Г., Панарат Б.Х., Степановой Н.С., Пинчук А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Фузеевой В. П., Васькова А. Г., Панарат Б. Х., Степановой Н. С., Пинчук А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Изыскатель» о признании агентского договора недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Фузеева В.П., Васьков А.Г., Панарат Б.Х., Степанова Н.С., Пинчук А.В. обратились с иском к СНТ «Изыскатель» о признании агентского договора недействительным.

В обоснование иска указали, что <...> и <...> состоялись заседания правления СНТ «Изыскатель» на которых было принято решение о заключении договора о взыскании задолженности с установлением вознаграждения. На рассмотрение общего собрания членов садоводческого товарищества данный вопрос не выносился, что не соответствует положениям ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно справке СНТ «Изыскатель» исполнителем ООО «Финансово-экономический центр «Правовой консалтинг» погашена задолженность по договору от <...> на сумму <...>, вознаграждение составило 30%, т.е. <...>, остаток задолженности должников составляет <...> Кроме того, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Изыскатель» выявлено не предусмотренное сметой расходование денежных средств в сумме <...>

Уточнив требования, просили признать агентский договор от <...> недействительным.

Васьков А.Г., Степанова Н.С., Пинчук А.В., Панарат Б.Х. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что у председателя отсутствовали полномочия на заключения агентского договора, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика СНТ «Изыскатель», Граф Л.Д., третье лицо председатель СНТ «Изыскатель» Троценко А.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фузеевой В.П. при надлежащем ее извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васькова А.Г., Панарат Б.Х., Степанова Н.С., Пинчук А.В. с постановленным решением суда не согласны, просят его отменить. Приводят доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции ссылаясь на отсутствие у председателя СНТ «Изыскатель» полномочий на заключение спорного агентского договора. Более того, исполнение спорного договора требует внесения в приходно-расходную смету СНТ изменений и утверждения ее на общем собрании, что произведено не было. На проводившихся общих собраниях членов СНТ «Изыскатель» вопрос о заключении агентского договора не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.111-113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п.1 ст. 20).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения вправе принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных); при этом заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов (п.2 ст.22).

Из материалов дела следует, что СНТ «Изыскатель» является юридическим лицом в форме садоводческого некоммерческого товарищества, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...>, а также уставом СНТ «Изыскатель».

В соответствии со ст. 16 Устава СНТ «Изыскатель» органами управления товарищества являются: 1) общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества – высший орган управления; 2) правление товарищества – исполнительный орган; 3) председатель правления товарищества – руководитель исполнительного органа; 4) ревизионная комиссия (ревизор).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Изыскатель» № <...> от <...> был утвержден состав правления СНТ в количестве 7 человек. В качестве членов правления избраны: Панарат Б.Х., Видеман В.В., Просветов О.Н., Троценко А.Д., Мейснер Д., Лелеш Н.В., Фильчиков В.Д.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Изыскатель» № <...> от <...>Троценко А.Д. избран председателем правления СНТ сроком на 2 года, до <...>.

<...> на собрании правления СНТ «Изыскатель» единогласно членами правления принято решение о заключении между СНТ и юридической фирмой договора о предоставлении юридических услуг по взысканию задолженности с членов СНТ. Председатель Троценко А.Д. был уполномочен на заключение указанного договора, по условиям которого максимальная комиссия за оказанные услуги не должна была превышать 30% от взысканной суммы.

Между СНТ «Изыскатель» в лице председателя правления Троценко А.Д. и ООО «Финансово-экономический центр «Правовой Консалтинг» в лице Генерального директора <...> заключен агентский договор № <...>-Y, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать действия по взысканию задолженности.

Из агентского договора следует, что размер ставки вознаграждения агента за действия по взысканию задолженности составляет 30% (п. 3.1 договора).

Данный договор подписан сторонами, заверен печатями и содержит все установленные законом существенные условия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фузеева В.П., Васьков А.Г., Панарат Б.Х., Степанова Н.С., Пинчук А.В. просили признать недействительным агентский договор, ссылаясь на отсутствие полномочий у председателя на заключение от имени СНТ указанного агентского договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 19, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, определяющих органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, компетенцию собрания членов такого объединения, порядок созыва и проведения общего собрания, его правомочность (наличие кворума и необходимого большинства голосов при принятии решений), а также учел положения Устава СНТ «Изыскатель».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что собрание уполномоченных членов товарищества, проведенное <...> на котором были пролонгированы полномочия председателя сроком на 2 года, и решение, принятое членами правления товарищества СНТ «Изыскатель» от <...> о заключении агентского договора не нарушили права садоводов, правление являлось правомочным, при наличии необходимого кворума (5 членов правления из 7, т.е. 2/3 членов правления).

Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения заседания правления <...> соблюдена, кворум имел место быть, а принятое решение не нарушает права и законные интересы садоводов.

Так, согласно положениям Устава СНТ «Изыскатель» заседания правления товарищества созываются председателем правления, в сроки установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления товарищества обязательны для исполнения всеми членами товарищества и работниками, заключившими трудовые договоры с товариществом (ст. 19).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности агентского договора ввиду того, что его исполнение требует внесения в приходно-расходную смету СНТ изменений, на существо приятого решения, не влияют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ввиду отсутствия оснований для признания решения, принятого членами правления товарищества СНТ «Изыскатель» от <...>, недействительным, соответственно отсутствуют основания для признания агентского договора от <...> недействительным по основанию его ничтожности.

Оспариваемый агентский договор заключен от имени СНТ уполномоченным членами правления лицом, права председателя на заключение от имени товарищества сделок также отражены в Уставе СНТ «Изыскатель» (ст.21).

Описка в решении суда в указании на «собрание членов СНТ» от <...> вместо требуемого «собрание правления СНТ» основанием для отмены решения по мнению коллегии не является, так как стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела что <...> состоялось именно собрание правления СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: