Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что он состоял на службе в должности начальника отдела виз и разрешений УФМС России по РИ, свои обязанности исполнял до конца ноября 2016 г. В январе 2017 г. ему стало известно, что приказом руководителя УФМС России по РИ от 7 сентября 2016 г. № 53л/с он уволен с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа по п. 8.3 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считал, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения. Ему не были предложены имеющиеся вакансии, не учтено его преимущественное право, он не уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении. В связи с изложенным просил признать незаконным приказ УФМС России по РИ от 7 сентября 2016 г. № 53л/с, восстановить его в должности начальника отдела виз и разрешений УФМС России по РИ, взыскать с УФМС по РИ в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель МВД по РИ ФИО8 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по причине их необоснованности.

В апелляционной жалобе истца указано на нарушение судом норм материального права при принятии решения, в связи с чем незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о нарушении порядка увольнения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и председатель Ликвидационной комиссии УФМС России по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, настаивавшего на законности решения суда, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности начальника отдела виз и разрешений УФМС России по РИ и приказом от 7 сентября 2016 г. № 53 л/с он уволен с государственной гражданской службы в связи с упразднением государственного органа по п. 8.3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Уведомлением начальника УФМС России по РИ от 8 апреля 2016 г. (л.д. 34) он поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с упразднением государственного органа, в уведомлении имеется подпись ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения и наличии на то оснований, мотивируя свой вывод тем, что истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с упразднением Федеральной миграционной службы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее полномочия переданы МВД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

8 апреля 2016 г. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении и его основаниях, о чем свидетельствует подпись истца в указанном уведомлении. Кроме того в судебном заседании представитель МВД по РИ пояснил, и это не опровергалось истцом, что в сентябре 2016 г. с ФИО1 произведен расчет.

Доводы истца о продолжении им прохождения службы после ДД.ММ.ГГГГ не подкреплены доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью