Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Николая Сергеевича на определение Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по № 2-373/2012 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бучельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 26.07.2010, замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

В обоснование указано, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 08.11.2012 с Бучельникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность. 29.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав (требований) /__/, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст-Западная Сибирь» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Бучельниковым В.В.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Траст-Западная Сибирь», ПАО «Сбербанк России», Бучельникова В.В., представителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением на основании ст. 44, ч. 2 ст. 71, ст. 67, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», подп. 25 п. 3.1, п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Н.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить процессуальное правопреемство.

В обоснование указывает, что обязательный порядок заверения копий документов печатью организаций действующим законодательством не предусмотрен, более того с 2015 года не является обязательным наличие печати в организации как таковой.

Ссылается на то, что приложенные к заявлению документы заверены представителем, действующим на основании доверенности, которой ему переданы полномочия, в том числе по заверению документов, акт приема-передачи прав представлен в виде выписки, заверенной представителем, поскольку данный документ объемный и кроме того содержит сведения о других должниках, распространение которых прямо запрещено законом.

Полагает, что заявителем представлены документы, позволяющие в своей совокупности с материалами гражданского дела сделать вывод о надлежащем переходе прав требований по отношению к должнику.

Поскольку ООО «Траст-Западная Сибирь» является стороной договора уступки прав (требований) /__/ от 22.02.2016, который изготавливался в двух экземплярах, не вызывает сомнения наличие оригинала документа у заявителя.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления, мотивированный несоблюдением требований к заверению документов, установленными ГОСТ, который имеет рекомендательное значение, а так же требований, установленных Указом 1983 года.

По мнению апеллянта, недопустим отказ в правопреемстве по формальным основаниям, поскольку суд имел возможность истребовать подлинники документов либо оформить надлежащим образом поручение в Ангарский районный суд Иркутской области, куда представитель общества мог представить документы для обозрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, отказывая в удовлетворении требований ООО «Траст-Западная Сибирь», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для такой замены.

В процессуальной замене отказано верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В данном случае заявитель правопреемства сослался на договор уступки права требования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо оценить представленные в подтверждение уступки доказательства на предмет соответствия требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам (относимость, допустимость, достоверность), и установить, имелись ли законные основания для осуществления заявленного правопреемства.

Как верно указал суд, в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из представленных материалов, к заявлению приложены копии документов. По мнению апеллянта, они заверены надлежаще.

Проверяя данный довод частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, договор уступки прав (требований) /__/ от 29.03.2016, уведомление о состоявшейся уступке, уведомление об обработке персональных данных (л.д.11), реестр для отправки простых писем представлены в копиях.

При этом копия договора уступки прошита, скреплена надписью «прошито, пронумеровано, на 3 листах, представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» по доверенности, (подпись), Я.Г. Гимозутдинова».

Аналогичным образом прошиты, скреплены надписью «прошито, пронумеровано, на 4 листах, представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» по доверенности, (подпись), Я.Г. Гимозутдинова» копии уведомления о состоявшейся уступке, уведомления об обработке персональных данных (л.д.11), реестра для отправки простых писем.

Не смотря на соответствующее указание в надписи на обороте при скреплении копий на то, что пошитые документы пронумерованы, пронумерована лишь копия договора уступки, копии иных перечисленных документов нумерации не имеют.

Действительно, в доверенности №15, выданной директором общества Долюк А.Н. представителю Гимозутдиновой Я.Г., имеется полномочие на удостоверение верности копий документов их оригиналам.

Однако прошивка документов с указанием количества листов в прошивке, скрепленная подписью представителя, заверением копий документов не является, а лишь свидетельствует о том, что лицо, чья подпись проставлена на листке, скрепившем документы, отвечает за полноту прошитых копий по их количеству, но верность содержания копии документа оригиналу, вопреки доводу частной жалобы, не удостоверяет.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна осуществляться непосредственно на основании исследования судом его подлинного экземпляра, либо надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

При этом рекомендательный характер ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения требований к реквизитам заверения копий документов, поскольку аналогичные требования закреплены в Указе Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Так, согласно п. 1 названного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Указ в редакции от 08.12.2003 является действующим, устанавливает общий порядок оформления копий документов и ссылка апеллянта на его неактуальность ошибочна, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался его положениями при разрешении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь».

Таким образом, учитывая изложенное, уполномоченный уставом или доверенностью представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» вправе заверять копии документов, исходящих от указанного общества, а также копии документов, исходящих от других организаций, но только в случае, если в ООО «Траст-Западная Сибирь» находятся подлинники таких документов. При этом на копии должно быть указание на местонахождение подлинника документа в организации в любом из перечисленных случаев.

В представленном в суд заявлении ссылка на нахождение перечисленных документов у заявителя отсутствует.

Довод частной жалобы со ссылкой на то, что заявитель является стороной договора, что свидетельствует о наличии его оригинала в организации, бесспорным для судьи не является, поскольку не исключает его утрату, а потому не освобождает сторону от выполнения установленных требований.

При таких данных суд правильно оценил представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности ими требований заявления.

Что касается довода частной жалобы о недопустимости признания доказательств ненадлежащими по причине отсутствия оттиска печати организации на копии договора и иных документов, приложенных к заявлению.

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать организации является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Вместе с тем указанным положением закреплено право, а не обязанность общества иметь печать, и, соответственно, заверять документы с ее помощью.

Однако, поскольку у суда имелись иные основания для признания доказательств недопустимыми, в удовлетворении требований отказано верно.

Доводы жалобы о праве суда удостовериться в подлинности представленных копий путем их самостоятельного истребования или возложения на заявителя обязанности предоставить документы для обозрения в районный суд по месту нахождения представителя ООО «Траст-Западная Сибирь» ошибочны, основаны на неверном толковании процессуального закона. Сбор по собственной инициативе доказательств в пользу какой-либо стороны по делу не является предусмотренной законом задачей суда, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

К тому же из отчета о доставке повестки ООО «Траст-Западная Сибирь» от 29.11.2017 следует, что представитель заявителя посредством электронной почты извещен о дне рассмотрения заявления, однако в суд не явился, отказавшись от реализации процессуальных прав, в том числе по представлению надлежащих доказательств.

Поскольку заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в суд надлежащие доказательства выбытия одной из сторон в установленном судебным актом суда правоотношении, отказ в удовлетворении заявления по основанию неподтверждения заявленных требований надлежащими доказательствами, не свидетельствует о невозможности реализации права ООО «Траст-Западная Сибирь» на замену взыскателя по договору.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» Дорошенко Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: