Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области – Похилько Ивана Викторовича, действующего на основании доверенности, на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года, которым определено:

Апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года, оставить без движения, назначив срок для исправления недостатков до 22 января 2018 года включительно.

Предложить СУ СК РФ представить в адрес суда документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Разъяснить СУ СК РФ, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Матыкина Михаила Ильича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскании убытков, понесенных в результате расследования уголовного дела.

Представителем третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области – Похилько Ивана Викторовича, действующим на основании доверенности, на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при подаче апелляционной жалобы апеллятором не уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе представитель третьего лица СУ СК РФ по Рязанской области – Похилько И.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ввиду того, что следственное управление следственного комитета является территориальным подразделением государственного органа Российской Федерации, а потому от уплаты госпошлины освобождено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица СУ СК РФ без движения, судья исходил из того, что СУ СК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, от которой СУ СК РФ не освобожден, поскольку не является истцом либо ответчиком по делу, а занимает процессуальное положение – третье лицо.

Судебная коллегия изложенный выше вывод суда первой инстанции находит не основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета входят в систему Следственного комитета Российской Федерации.

В информационном письме Министерства Финансов РФ от 29 января 2016 года N 03-05-06-03/3899 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, в том числе и при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина уплачиваться не должна.

Учитывая вышеизложенное, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, как подразделение государственного органа Российской Федерации, являющееся третьим лицом по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы СУ СК РФ без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2017 года отменить.

Дело направить в Сасовский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи