Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: <...> и <...> к ООО «Вегас» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Вегас» к ФИО1 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: <...> и <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенный между ФИО1 и <...>, <...>.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1<...> доли в праве собственности на квартиру площадью, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <...> и <...> обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что <...> СПИ по ЦАО № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства № <...> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Между тем, она и её несовершеннолетние дети являются сособственниками указанной квартиры (по <...> доли). Ссылаясь на то, что она не является единоличным собственником квартиры, просила освободить от ареста квартиру <...>.

ООО «Вегас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <...> и <...>, со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила своим детям по <...> доли жилого помещения (квартиры) площадью 93,7 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый № <...>, является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью вывести имущество из-под возможности обращения на него взыскания.

Просили признать недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от <...>, применить последствия недействительной сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Омской области произвести регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на 100% доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО2 встречный иск поддержал по основаниям, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1ФИО3 просит решение отменить. Указывает, что даже если бы ФИО1 не было совершено дарение долей в квартире своим детям, на данное жилье не могло быть обращено взыскание, поскольку арестованная квартира является её единственным жильем. Отмечает, что действительный смысл сделки (дарение) ФИО1 не скрывала, в связи с чем сделка мнимой не является. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение оспариваемым решением прав несовершеннолетних детей <...> и <...> на законную долю в спорной квартире, что выразилось в непривлечении к делу органа опеки и попечительства г. Омска. Отмечает, что ею подано заявление в Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО2 просит оставить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после совершения дарения ФИО1 фактически сохранила контроль над квартирой, что наряду с безвозмездным характером данного вида сделки и самим фактом дарения арестованной квартиры, свидетельствует о мнимости сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца ФИО1 действующую от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <...> и <...>, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> конкурсным управляющим ООО «Вегас» назначен ФИО2

<...> определением Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего контролирующие ООО «Вегас» лица ФИО5, ЗаЛ. Л.А., ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. ФИО1 принимала участие в судебном заседании <...>, о решении ей было известно.

Постановлением от <...> СПИ ОСП ЦАО № <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № <...>, предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности в пользу ООО «Вегас» в размере <...> рублей. Как следует из постановления, его копия направлена ФИО1 (л.д.134).

<...> СПИ ОСП ЦАО № <...> вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, копия постановления направлена ФИО1 (л.д.137).

<...>ФИО1 осуществила дарения 2/3 долей (по 1/3 каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, своим детям <...> и <...>, от имени которых выступал законный представитель – ЗаЛ. Л.А. (л.д. 8). ФИО6 также является субсидиарным должником по делу № <...>, в отношении него Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный листа № ФС 020519403 от <...>, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО1

<...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>, наложен арест (л.д.157), постановлением СПИ ОСП ЦАО № <...>ФИО7 от <...> ответственным хранителем арестованной квартиры назначена ФИО1 (л.д.151).

<...> копии акта и постановления направлены ФИО1 по адресу: <...>, что подтверждается копиями почтовых конвертов, вернувшихся отправителю <...> (л.д. 153-156).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, не оспаривая того, что об исполнительном производстве на момент заключения договора ей было известно, ссылалась на то, что не является единоличным собственником квартиры, поскольку 2/3 долей в праве собственности на неё принадлежат её детям, в связи с чем полагала необоснованным наложение на неё ареста.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в обоснование встречных требований конкурсный управляющий ООО «Вегас» полагал заключенную истцом сделку мнимой, заключенной с целью вывода имущества из возможности обращения на него взыскания, при этом истец ссылался на нарушение ответчиками требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Разрешая требования иска и встречного иска, районный суд исходил из того, что ФИО1 экономической целесообразности отчуждения в пользу детей долей в квартире не называлось. При рассмотрении судебного спора, инициированного самой ФИО1, исследование экономической целесообразности совершения указанной сделки не может быть расценено как произвольное вмешательство суда в частные дела, а напротив, призвано соблюсти баланс интересов лица, обратившихся за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, абсолютное право собственности, предоставляющее возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, не может быть истолковано судом в настоящем деле как довод в пользу добросовестности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы жалобы о том, ФИО8 не скрывала смысла сделки – дарение, соответственно, она не может считаться мнимой, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Очевидно, что после возбуждения уголовного дела, передавая безвозмездно в собственность близкого родственника квартиру, лица действовали недобросовестно с целью избежать материальной ответственности по будущему приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признав договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции верно указал на фактические обстоятельства этого, коллегия полагает необходимым дополнить её квалификацию вышеуказанными нормами ГК РФ, о которых в иске указывал истец по встречному иску. Судебная коллегия признает выводы районного суда о недобросовестности действий ФИО1 обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, поскольку с совершением сделки не изменилось фактическое положение ФИО1 и ее детей, продолживших проживать в квартире, более того, на момент совершения сделки ФИО1 знала о возбужденном и действующем в отношении нее исполнительном производстве на сумму 17 050 000 рублей, в связи с чем могла предполагать принятие мер к обеспечению его исполнения, в том числе в форме ареста принадлежащей ей квартиры. Выводы суда о том, что, имея в виду возможность обращения на квартиру взыскания кредиторами, должник произвела отчуждение своего дорогостоящего ликвидного имущества по сделке, которая не предусматривают встречного исполнения, представляются обоснованными.

Доводы истца ФИО1, изложенные ей в судебном заседании <...>, о том, что, зная о банкротстве подконтрольной организации еще в 2017 году, при наличии умысла на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, она распорядилась бы квартирой еще раньше (л.д. 170), о законности ее действий не свидетельствуют. ФИО1 распорядилась квартирой после того, как в отношении лично нее было возбуждено исполнительное производство.

Тот факт, что арестованная квартира является у ФИО1 единственным жильем основанием для удовлетворения требований о снятии ареста не является.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от <...> следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. При этом из пояснений сторон в суде 2 инстанции известно, что в настоящее время у супругов ФИО9 и их детей в собственности имеются ещё два жилых помещения, сделки с которыми также оспариваются в судебных инстанциях. В ходе исполнительного производства будет в дальнейшем разрешена судьба спорного имущества, для этого необходимо вернуть стороны в первоначальное положение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО1 о передаче дела в Арбитражный суд Омской области несостоятельны. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Определением от <...> Куйбышевский районный суд г. Омска рассмотрел ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности (л.д.172), отказал в этом, определение суда не обжаловано. Предусмотренных нормами АПК РФ и ГПК РФ оснований для рассмотрения иска в Арбитражном суде Омской области не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о непривлечении к участию органа опеки и попечительства, несостоятельны.

Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу регламентировано статьей 47 ГПК РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Подателем жалобы в обоснование своей правовой позиции не приведено убедительных доводов относительного того, каким образом непривлечение органа опеки и попечительства к участию в деле повлияло на вынесение решения. Вместе с тем, сама ФИО1, лица, участвующие в деле, ходатайства о привлечении органа опеки и попечительства к участию не заявляли. В уточненном исковом заявлении указала, что действует в интересах детей (л.д.79). Кроме того, законным представителем детей, наряду с ФИО1, является участвующий в деле отец детей ФИО10, что свидетельствует о том, что интересы детей по делу обеспечены их родителями.

Обязательное участие в деле органа опеки и попечительства предусмотрено только в специально определенных законом случаях, в каким настоящий спор не отнесен. Статьей 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлены полномочия органов опеки и попечительства. К ним относятся, в том числе, обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности.

Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к случаям, специально урегулированным законом, предусматривающих обязательное участие органа опеки и попечительства. Как следует из ответа начальника управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска от <...>, приложенному к дополнениям к апелляционной жалобе, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень полномочий органов опеки и попечительства. К таким полномочиям отнесены, в частности, представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой и попечительством. В соответствии с семейным и гражданским законодательством Российской Федерации защита прав и интересов детей, не относящихся к категории оставшихся без попечения, возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, действующий арест квартиры не предусматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.