Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО <данные изъяты> на определение Прикубанского районного суда КЧР от 01 ноября 2016 г., которым отказано в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ООО <данные изъяты> - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 августа 2016 г. Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) в составе трех третейских судей вынесено решение о взыскании солидарно с ООО <данные изъяты> и физического лица <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Общество, ООО) задолженности по кредитному договору.

10 ноября 2016 г. Общество обратилось в Прикубанский районный суд КЧР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (МАС) от 26 августа 2016 г. по делу №12\2016-4ч.

В судебное заседание суда первой инстанции ООО <данные изъяты> и должники – ООО <данные изъяты> и <ФИО>1., - будучи надлежаще извещенными, не явились, Общество заявлением просило рассмотреть дело без участия представителя.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 01 ноября 2016 г. в выдаче исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, каким образом коллегиальное рассмотрение иска нарушает права и интересы ответчиков, тогда как при этом стороны не изъявили назначить основного третейского судью или запасного третейского судью, а разрешение спора третейскими судьями в составе трех судей не привело к ухудшению рассмотрения данного дела, не нарушило права и интересы ответчиков, кроме того, поскольку цена иска составила более 300 000 руб., то председателем МАС по своему усмотрению принято решение о рассмотрении дела в составе трех судей на основании ст.20 Регламента разрешения споров в МАС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением МАС от 26.08. 2016 г. по делу №12\2016-4ч по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и физическому лицу <ФИО>1 исковые требования удовлетворены. Вынесено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО <данные изъяты> и физического лица <ФИО>1 в пользу ООО <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по договору в сумме 4 505 246,55 руб., а также сумму в возмещение расходов, оплаченных в связи с разрешением спора в МАС, в размере 37 526,23 руб.; расторгнуть кредитный договор от 28.04.2010 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты> с 19.10.2015 г. (л.д.22-33).

Согласно данному решению и материалам дела, 28.04.2010 г. между ОАО Россельхозбанк (Банк, кредитор) и ООО <данные изъяты> заключен кредитный договор, в счет исполнения обязательств кредитор выдал ответчику 20 млн. руб. под 14 % годовых в срок до 25.04.2011 г.

В обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> по кредитному договору был заключен 28.04.2010 г. договор поручительства между кредитором и <ФИО>1

07.09.2012 г. Межрегиональным арбитражным судом было принято решение по делу №23\2012-8ч. по иску Банка к ответчикам о взыскании суммы основного долга в размере 11 182 212, 72 руб. Определением Арбитражного суда КЧР от 25.12.2012 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МАС.

В рамках арбитражного дела было произведено процессуальное правопреемство и согласно определению Арбитражного суда КЧР от 09.06.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО Россельхозбанк на ООО <данные изъяты>, так как по договору уступки прав от 28.06.2013 г. – между Банком и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требования). 26.07.2013 г. в адрес ООО <данные изъяты> и <ФИО>1 направлены уведомления о состоявшемся переходе прав (требований).

По состоянию на 19 октября 2015 г. задолженность по процентам за пользование кредитом по расчетам истца составила 4 505 246,55 руб.

15 ноября 2015 г. Общество обратилось с иском в МАС о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на указанную сумму.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела документов: кредитного договора №103106\0009(п.8.7) и договора поручительства № 103106\0009-9 (п.4.5), стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по договору, при недостижении согласия, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный Арбитражный суд; разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде (л.д.9, 20,21).

Ссылаясь на положения ст.424 ГПК РФ, ООО <данные изъяты> обратилось в суд по месту нахождения должника с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что состав третейского суда, вынесшего решение, не соответствовал третейскому соглашению.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным,

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Федеральный закон N 102-ФЗ, Закон), порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ст. 19 этого же закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ, в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Частью 3 ст. 9 Закона, предусмотрено, что, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

То есть, формирование состава суда отнесено к компетенции того третейского суда, на разрешении которого находится спор и только в том, случае если правилами суда не установлен количественный состав арбитров, судьи назначаются в количестве трех человек в порядке ч. 3 ст. 9 Закона о третейских судах.

Правила третейского разбирательства третейского суда содержатся и в Регламенте разрешения споров в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде – арбитраже) со штаб –квартирой в г.Москве (су учетом изменений и дополнений, внесенных в Регламент разрешения споров в МАС организаторами МАС по состоянию на 05 марта 2011 г.).

Согласно п. 20 Регламента, если иное не установлено соглашением сторон или настоящим Регламентом, то для разрешения конкретного спора в МАС избирается (назначается) состав третейского суда, который состоит из трех третейских судей (арбитров), если с учетом сложности дела, цены иска, как правило, не превышающей триста тысяч рублей РФ, и других обстоятельств, Председатель МАС или его заместитель не решат по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению третейским судьей (арбитром) единолично.

То есть, согласно Регламенту, председатель третейского суда имеет право определить, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела, в частности цены иска, целесообразным является коллегиальное разрешение спора.

Как следует из текста решения третейского суда, указанное дело было рассмотрено в составе председательствующего третейского судьи (арбитра) <ФИО>2 и двух третейских судей (арбитров) <ФИО>3 и <ФИО>4 Цена иска составляет 4 505 246,55 руб.

В решении третейского суда в части, описывающей процедуру формирования состава суда, указано, что в адрес истца и ответчиков были направлены уведомления с предложением о назначении третейского судьи (арбитра) для разрешения спора по этому делу. Сторона истца направила заявление, содержащее сведения о кандидатуре избранного третейского судьи, в связи с чем, заместитель председателя МАС 10.05.2016 г. принял постановление о назначении основным третейским судьей (арбитром) от истца – арбитра <ФИО>3, запасным третейским судьей (арбитром) от истца – арбитра <ФИО>5; назначении основным третейским судьей (арбитром) от ответчика арбитра <ФИО>4, запасным третейским судьей(арбитром) от ответчика <ФИО>6 Назначенные названным постановлением третейские судьи назначили председательствующим третейским судьей (арбитром)для разрешения спора третейского судью (арбитра) <ФИО>2, запасным председательствующим – третейского судью (арбитра) <ФИО>3

Судебная коллегия находит, что состав третейского суда сформирован на основании Регламента в соответствии с нормами Закона о третейских судах и не противоречит им (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о третейских судах).

Кроме того, согласно решению третейского суда, ответчики о месте проведения устных слушаний по делу и о составе арбитража, а впоследствии и об избранных арбитрах, о времени и месте заседания третейского суда были извещены.

То обстоятельство, что указанные уведомления и извещения со штампом МАС о содержании вложения, не были получены ответчиками, не свидетельствует о том, что они не были надлежащим образом уведомлены, так как направлялись согласно положениям ст.4 Закона о третейских судьях и Регламенту МАС по последним известным суду юридическим и почтовым адресам. Как видно из решения третейского суда, суд расценил неполучение документов, как уклонение от получения извещения МАС, сославшись и на недобросовестность действия стороны. С учетом этих обстоятельств арбитраж пришел к выводу, что сторонам по спору предоставлена возможность назначения арбитража, направления объяснений по делу и представителей.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений при избрании трех третейских судей на основании закона и Регламента не установлено, а также, поскольку сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила в силу ч.3 ст.426 ГПК РФ доказательств того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом неправильного применения судом норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда КЧР от 01 ноября 2016 г. -отменить.

Принять новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража) от 26 августа 2016 г. по делу №12\2016-4ч по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и физическому лицу <ФИО>1, которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты>, <адрес>, ИНН №...ОГРН №..., физического лица <ФИО>1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №..., выдан <адрес><дата> г., зарегистрирован и проживает: <адрес>; в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, <адрес>,ИНН №... КПП №..., ОГРН №... - 4 505 246,55 (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч двести сорок шесть рублей РФ 55 копеек) руб. – проценты за пользование кредитом по договору;

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>- 37 526,23 (Тридцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей РФ 23 копейки) руб. в возмещение расходов, оплаченных в связи с разрешением спора по настоящему делу в МАС.

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.04.2010 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 19.10.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: