Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Чигилевой А.Д. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубовицкой Елены Станиславовны в пользу общества с ограниченной

Ответственностью «Газпроммежрегионгаз Ярославль» сумму неосновательного

обогащения - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» сумму неосновательного

обогащения - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Чигилевой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» сумму неосновательного

обогащения - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Козлову А.К., Чигилевой А.Д., Дубовицкой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Козлов А.К. и Чигилева А.Д. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру по указанному адресу Дубовицкой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ОАО «Рыбинскгазсервис» был выявлен факт самовольного подключения газового оборудования: газовой плиты, газового водонагревателя в целях незаконного отбора газа на коммунальные и бытовые нужды, в связи с чем, сотрудниками ОАО «Рыбинскгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газового оборудования ответчиков с установкой заглушки на вводе.

Таким образом, ответчики незаконно без привлечения специализированной организации произвели подключение газового оборудования по вышеуказанному адресу и без надлежащего учета потребляли природный газ для обеспечения собственных коммунальных нужд, не осуществляя при этом оплаты за потребленный газ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в

поддержание доводов жалобы Чигилеву А.Д., пояснения Козлова А.К. и Дубовицкой Е.С., возражение представителя ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль» по доверенности Отрашевской Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Чигилевой А.Д. и Козлова А.К. неосновательного обогащения и госпошлины, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики Козлов А.К. и Чигилева А.Д. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру по указанному адресу Дубовицкой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ОАО «Рыбинскгазсервис» был выявлен факт самовольного подключения газового оборудования: газовой плиты, газового водонагревателя в целях незаконного отбора газа на коммунальные и бытовые нужды, в связи с чем, сотрудниками ОАО «Рыбинскгазсервис» ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение газового оборудования ответчиков с установкой заглушки на вводе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль». При этом суд исходил из того, что дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, произведенный истцом расчет ущерба ответчиками не оспорен, задолженность подлежит взысканию со всех ответчиков в долевом порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчиков Козлова А.К. и Чигилевой А.Д. об отсутствии их вины в самовольном подключении газового оборудования, поскольку они не представили допустимых доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствия их вины в самовольном подключении газового оборудования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Дубовицкая Е.С. признала тот факт, что после приобретения квартиры в собственность она с помощью своего знакомого осуществила самовольное подключение газовой плиты и газового водонагревателя, ответчики Козлов А.К. и Чигилева А.Д. газовое оборудование не подключали, так как они в квартире не проживали и газом не пользовались, не возражает против взыскания с нее задолженности в размере, определенном судом. Ответчики Козлов А.К. и Чигилева А.Д. возражали против взыскания с них задолженности за самовольное подключение газового оборудования, считали, что надлежащим ответчиком является Дубовицкая Е.С.

Проанализировав пояснения Дубовицкой Е.С., сопоставив их с показаниями ответчиков Козлова А.К. и Чигилевой А.Д., учитывая отсутствие в деле иных доказательств о виновных действиях ответчиков Козлова А.К. и Чигилевой А.Д. в самовольном подключении газового оборудования, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Козлова А.К. и Чигилевой А.Д. задолженности в указанном размере. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Дубовицкой Е.С. задолженности является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 62 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Указанный алгоритм расчета проверялся Верховным Судом Российской Федерации (решение от 20.12.2013 N АКПИ13-1027).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль», судебная коллегия исходит из того, что доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, стороной ответчика Дубовицкой Е.С. не представлено, она признала самовольное подключение газового оборудования. Доводы иска о незаконных действиях ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности произведен по нормативам потребления газа. Оснований для снижения размера задолженности не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Чигилевой А.Д. и Козлова А.К. неосновательного обогащения и госпошлины, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2016 года отменить в части взыскания с Чигилевой А.Д. и Козлова А.К. неосновательного обогащения и госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпроммежрегионгаз Ярославль»

в части взыскания с Чигилевой А.Д. и Козлова А.К. неосновательного обогащения и госпошлины отказать.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2016 года суда и апелляционную жалобу Чигилевой А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи